wunder

21 september 2011 16:31

Med annans samtycke får man göra illa men inte skada. Så vitt jag förstår så handlade denna händelse om att göra illa. Skulle kännas ganska konstigt att fälla någon för något som inte är olagligt.

Sedan så kan man ju ha åsikter om det är OK. Och det tycker jag inte att det är. Men ... det är massor jag inte tycker är OK. Skulle jag få som jag vill där så skulle nog alla sitta inne, inklusive jag själv :)

shedlight

21 september 2011 16:51

Det du ger uttryck för är dina tolkningar.
Precis samma som HR gör.
Vuxna människor som inte behöver ha någon barnkunskap eller kunskap om självskadebeteende och deras värderingar och tolkningar.

Det finns en övertro på domstolar idag som är obehaglig. De visar gång på gång sin dåliga kunskap om brottsoffer- och förövarpsykologi.

Domstolar finns för allänhetens skull, för upprätthållande av ett säkert och tryggt samhälle för ALLA medborgare.
De finns inte för sin egen skull.

Erik Sandberg på Dokument inifrån (SVT) har gjort något så ovanligt som att granska domstolars agerande, då i barnagadomar.
Då visar det sig att de dömer, inte från lagens ord, utan sina tolkningar av den.
Man har på eget våg stoppat in ordet: provocera.

Så driftar lagarnas tillämpning från vad de en gång avsåg att lagföra när de stiftades
Därför ska domstolar granskas.
Det visar inte minst HR i Malmös agerande nu och tidigare.

Oliver Oxenfriis

21 september 2011 17:12

Jag funderar lite på varför du anser att flickans medgivande ska ogiltigförklaras. Är det pga våldets art, flickans ålder eller kanske något helt annat?

shedlight

21 september 2011 17:23

Det är som i dom flesta mål en samlad bedömning.
I det avseendet skiljer sig inte detta målet från det om "gubbligan" nyligen eller något annnat.

Det är domstolen sak att se till att man har kunskap om det man dömer.
I det ingår barnkunskap.
Men det avsäger sig domstolar. Åtminstone har de vid ett tidigare undersökning ansett att detta är ointressant att få utbildning i.

Det är alltså komplext, men utgångspunkten ska vara att även barn har rätt till ett rättsväsende.
Och då även barn som är trasiga i något avseende eller har svårt att uttrycka sig.
Där är vi inte idag. Långt ifrån.

Pelle Fisk

21 september 2011 19:16

Vad menar du med " ...inte fästa tilltro till flickans vittnesmål."

Var det inte så att flickan hela tiden vart med på det som hände och händelsen polisanmäldes av tredje part?

shedlight

22 september 2011 00:34

Målsman har enligt lag ansvar för sina barn.
De är sålunda ingen tredje part.
Det är lite skrämmande att du tror det.


Flickan vittnade i hovrätten.
Hovrättsdomen gick emot hennes vittnesmål= inte fästa tilltro.

Wunder

21 september 2011 23:05

Jag tycker du generaliserar väl långt. Ingen kan väl säga emot det du skriver. För visst skall barn ha rättigheter. Och visst skall väl domstolar ha kunskaper.

Men ... du får nog bli mer konkret. På vilket sätt visar just detta mål att barn inte får samma rättigheter som vuxna? Och på vilket sätt visar det att domstolar saknar kunskaper om barn?

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Tycker du att domstolen borde ha fällt killen för barnaga? Eller tror du att en vuxnare tjejj som fått smisk hade lett till fällande dom?

shedlight

22 september 2011 00:08

Det handlar om att se samband.

Media förmedlar inte dessa i sina artiklar.
De ger en osammanhängande och rörig bild av omvärlden.

Om samhället går åt ett visst håll är det viktigt att uppmärksamma det.

Där kommer den här domen in.

Man måste ta särskilda hänsyn till barn och ge dem ett människovärde.
Barns värde har generellt försämrats, men inte på pappret. Det är det som är lurigt.
Kvinnors och barns rättigheter har alltid hängt ihop i historiskt, och gör så givetvis idag.
Det är också ett tydlgt samband.
Det handlar alltså om att se dessa samband OCH att VILJA se dem.
Det kan ta tid att göra det.
Det finns ju även ett syfte med att dölja dem.
Det ska man också vara medveten om.

Du kan läsa, om du vill, olika inlägg i den här bloggen som visar på dessa strukturer.
Över 100 inlägg tar upp detta.
Det är för övrigt syftet med denna blogg.

Isa

21 september 2011 23:30

Ja är det så här lagen om samtycke ska utnyttjas??? då kan det ju kvitta...

Ett samlag som från början sker med samtycke kan övergå i en våldtäkt. Att man varit överrens om våldsamma inslag betyder inte att det är ok för den ena parten att strunta i den andras vilja och väl under eller efter sexakten.

"Göra illa" eller "göra skada"? I mina ögon är inte en mindreårig, självdestruktiv individ i stånd att göra bedömningen vilket som är vad, med andra ord har flickan inte varit i stånd att bedöma vad hon egentligen samtyckt till.

wunder: Skulle vara intressant att få höra varför du menar att det handlade om just "göra illa" och inte "gör skada"?

Rättsäkerheten för Kvinnor och i synnerhet barn är verkligen usel.

Rock on ShedLight...

shedlight

22 september 2011 00:13

Tack Isa!

Roligt att du tittade in!

Dina kommentarer är som alltid så tänkvärda.
Just det du tar upp är ju extremt viktigt.
Vad ska vi ha lagen om samtycke till om domstolarna agerar så här i det här fallet?
Visar det inte på en skriande brist på kunskap om människor hos domstolarna?

noboytoy

22 september 2011 08:06

Anser flickans föräldrar, hennes förmyndare och målsman att deras barn kan samtycka till grov misshandel?

Vilka vuxna är det som tycker att psykiskt labila underåriga kan samtycka till att bli grovt misshandlade på detta sätt?

Ja, att döma av mitt och andras kommentarsfält och debatten i media, är det främst män. Det visar att män och kvinnor ser mycket olika på "sexualitet".

Nu visar det sig att det manliga perspektivet på, inte bara manlig sexualitet, utan också kvinnlig får råda i domstolarna.

shedlight

22 september 2011 13:08

Nätmämnen tycker att domen är bra.
Självklart med tanke på vilken kategori män det är.

Därute i den allmänna diskussionen så är folk upprörd över det här domslutet, de som har egna barn eller som byr sig om barn.
Ingen vill att detta ska hända egna barn.

Att döma av nätmännens värderingar så förstår man att det finns fullt av "våldsamma män" som söker unga att få utnyttja.
Självklart vill de göra det utan att bli bestraffade för det.
Logiskt.

HR i Malmö har utmärkt sig tidigare genom att fria pedofiler som dömts i TR.
Det hade varit bättre att flytta den här hovrättsförhandlingen till en annan HR, då den nu aktuella HR är välkända för sina värderingar.

Corporatocracy

22 september 2011 08:36

Jag håller med om att mannen agerat omoraliskt och att det borde finnas någonting i lagen som reglerar denna typ av beteende. Men nu gör det inte det och därför ska mannen frias, så enkelt är det. Man kan inte döma någon för någonting som i juridisk mening inte är ett brott, bara för att det personen gjort är väldigt omoraliskt. Det öppnar för alla möjliga obehagliga konsekvenser.

Om du ska gå på någonting så är det att 16-åringar idag betraktas som kapabla att fullt ta ansvar för sin sexualitet. Att gå på domslutet i sig är väldigt ogenomtänkt.

shedlight

22 september 2011 13:34

Du gör också det misstaget att tro att domstolar är orakler och inte ägnar sig åt tolkningar och att skapa praxis.

Det är människor som sitter där,inga robotar.

Att lagar driftar är inget nytt.
Men det MÅSTE sättas under lupp.
Media gör inte det idag.
Ja, förutom Erik Sandberg då.

Det här domen är också en tolkningfråga.
Du tolkar den utifrån DINA värderingar.

Barn har inte samma möjlighet att få en rättvis rättegång idag.
Det är en viktig utgångspunkt som du inte alls berör. DET handlar också om värderingar.

Tittarstorm

22 september 2011 10:10

Alltså juristfolket är utbildade i lagar och deras tillämpning, inte i psykologi eller medicin. De skulle behöva kompetensutvecklas och få lära sig lite om de människor de är satta döma och bedöma. Dessutom behöver lagstiftarna börja lyssna på kvinnor och kvinnors erfarenheter så att även kvinnliga aspekter tas med i lagarna.

Lagen är skriven av män, för män. Tänk bara så lång tid det tog för rättsapparaten och lagstiftarna att förstå att alla våldtäktsoffer inte reagerar som män som blir utsatta för fysiskt våld och slår och sparkar. En del blir paralyserade och en del håller sig stilla för att försöka överleva. Nu har man äntligen börjat fatta och nu gäller det att offret tydligt och klart säger NEJ. Men alla våldtäktsmän förstår inte det ordet har det visat sig, så då måste tjejen säga ifrån på ett sätt så att han verkligen kan fatta, det sa ju även Inger Olsson polischefen i Halland. Och vi vet ju inte vilken intellektuell nivå han befinner sig på, om NEJ är ett ord som är svårt att förstå så kan det bli svårt med kommunikationen.

En samtyckeslag måste utformas så att inte misshandel kan döljas bakom sex. Det skulle kunna få förödande konsekvenser för kvinnor i misshandelsrelationer om mannen skulle kunna börja hävda att de haft våldssex så snart han bankat på sin partner.

shedlight

22 september 2011 13:34

Det är just det sista du pekar på som är oroväckande med den här domen.
Nu får lagstiftaren ta och tänka till här.
Och framför allt nu måsta det upp på bordet vilka som sitter i våra domstolar OCH vad HR i Malmö har för värderingar i egentligen.
Efter den här domen kommer det fram ännu mer konstigheter de har gjort tidigare.

Niklas

22 september 2011 14:00

Tittarstorm: Nu har ju själva syftet med träffen, till vilken flickan tog initiativ, varit just BDSM. Menar du att kvinnor inte skall ha rätt att själva välja vilken typ av sex de vill utöva? Bör man kriminalisera BDSM? Jag hoppas du är medveten om att det lika ofta är kvinnan som är överställd mannen i BDSM-spel.

Snälla, VAD kunde Hovrätten ha gjort annorlunda? Flickan har ju uppenbarligen samtyckt till aktiviteterna, och dessutom ljugit om sin ålder för att få mannen att gå med på allting. Vad som borde ske är att åklagaren tar sitt ansvar och åtalar flickan för falsk tillvitelse, det är närmast en rättsskandal att så inte skett ännu.

shedlight

22 september 2011 23:43

Det är inte så att du, Niklas, funderar en enda gång varför det är så många män på nätet, som alltid har en kvinnoföraktande attityd, nu anser att domen blev rätt.
Vad säger det om era värderingar och er kvinnosyn?
För detta handlar om det.
Eller hur?

Det som förvånar mig mer och mer, är att du, OCKSÅ avhåller dig från barnperspektivet, men har mannens rätt för ögonen.
Det är ett normalt tillstånd för dig.

BDSM sker inte på det här sättet. Det kräver två starka individer och kunskap om varandra.
Däremot finns det många Göran Lindbergare därute, som jag nämnt tidigare.
Han ägnade sig också åt den här typen av s k "flick-BDSM".

Att kvinnor skulle var överordnade "ofta", dvs oftare är en lögn. BDSM avviker inte i det avseendet från annan sex. Könsrollerna finns även där.

Bittersillen

22 september 2011 15:13

En 16-åring som går i skolan måste ha målsmans undertecknande till att tex köpa skolkatalog. Läraren måste kontakta föräldern om eleven är under 18 när det gäller tex Utvecklingssamtal.
Man får inte teckna ett mobilabonnemang när man är under 18 år.
Men att teckna ett slavkontrakt när man är 16 år utan föräldrarnas tillåtelse är tydligen helt okej. (det handlade om att misshandla inte om att ha sex med)
Logiskt?

shedlight

22 september 2011 16:25

Att samma skett på gatan, hade det varit brottsligt.
Men i hemmet med ordet "sex" med frias män - oftast. Då spelar det ingen roll att barn är inblandade.
Domstolarna kännetecknas idag av en "sexliberal" agenda, i det avseendet skiljer de sig inte från ett visst etablissemang.
Den agendan drabbar de svaga - alltid.

noboytoy

22 september 2011 19:47

Hovrätten säger i domen att de inte kan sätta tilltro till flickans utsaga. Flickans berättelse menar HR är "osammanhängande" bland annat.

Hovrätten reagerar inte alls över hur flicksadisten själv beskriver flickans personlighet i domen.

BDSM-mannen säger nämligen att han tyckte att flickan "verkade mycket rak och ärlig", "hon var väldigt rak och klar mot honom".

Jag tycker det är konstigt att Hovrätten väljer att gå helt på BDSM-mannens historia med undantag för då han beskriver flickan som "rak och ärlig".

Innebär det att flickan, enligt Hovrätten, var ärlig och rak som person när hon mötte BDSM-mannen men sen ändrade sin personlighet på nåt sätt så att hon blev "icke tillförlitlig" inför Hovrätten?

Varför valde Hovrätten att INTE lita på BDSM-mannen i just det avseendet..?

Om nu flickan skulle anses vara icke trovärdig av HR, skulle det då innebära att hon inte har varit tillförlitlig i allt hon påstås ha sagt till BDSM-mannen heller?

Dvs att hon skulle ha varit "frivillig" och samtyckt till våldet?

Nej, DÅ väljer Hovrätten att helt sätta sin tilltro till mannens utsaga, dvs att hon var "frivillig och samtyckte". Att det bara var "våldssex".

Verkar som om Hovrätten inte har ett objektivt perspektiv, kan jag tycka.

shedlight

22 september 2011 23:39

Ja, det är en logisk kullerbytta, som visar att HR förmodligen ville fria mannnen och snickrar ihop domen efter det.

Vi har sett det förut , tex i domen mot polismannen som friades i TR för våldtäkt trots bl a två målsäganden, vittnen, sms och erkännande hos psykolog.
Eller mot 15-åringen som friades för att en
13-årig flicka inte sa nej "tillräckligt" tydligt.

Eller kvinnan som var för nykter för att våldtas.

Det finns mängder av exempel på sådana domar, där rätten snarare verkar ha bestämt sig på förhand och letar rättsliga argument i efterhand.

Precis som i detta fallet.