/Tillägg mitt inlägg anmält igen - det brukar alltid hända när man skriver om barnövergrepp/
Beskrivning av några av bilderna i textform se längst ner i inlägget.
I Norge har man en rättegång mot en terrorist som den viktigaste mediala händelsen.
I Sverige toppar alla medier med en friande dom som gör i praktiken barnporr legaliserat och som en köpbar produkt i affärer. Det som uttrycks som positivt.
Ingen skriver dock vad det handlar om, och att det är sexualiserade småflickor - igen.
En ledare i DN tar upp barnporren. Återigen skriver man upp de "verkliga offren" - de som ALDRIG nämns annars.
Man skriver inte heller hur det lät i det egna kommentarsfältet när tittförbudet diskuterades.
Inte heller att de inte tog upp den friande domen mot 14-åringen i Malmö, ett "verkligt" offer.
Och det verkliga 16-åriga offret som misshandlades tyckte de var en seger - för mannen.
DN glömmer också genusaspekten i sin yttrandefrihetsiver.
Mer om DN och barnporren här och här, och om den feministiska segern i att piska en 16 åring här.
Även i SvD fortsätter Stockholmsmedia sin skylning av barnvåldtäkter till "konst".
Ingen genusaspekt eller maktdito för den delen heller.
Makten tillkommer barnporrkonsumenterna oavkortat.
Som vanligt är det alltid konst och yttrandefrihet när det handlar om barnporr.
Det har vi hört förr. PÅ 70- och 80-talet om inte annat.
I Aktuellt igår framträdde Lambertz och sa att det var visst små människor men...något obestämt gjorde dem till något annat. Med andra ord barnporr är ok.
I Aktuellt igår framträdde också den friade lärarvikarien som samlarpå den tecknade porren med småflickor.
Hade förresten HD friat om det varit våldtäkter av pojkar?
Det får vi aldrig veta för det var 39 bilder på småflickor.
Men det är vårt att tänka på.
För det handlar ju alltid om sex i media även när det är våldtäkter på flickor.
Något som inte gäller pojkar får då får det stå tex grov våldtäkt.
Så troligen hade pojkbilder fällts.
För visst är det så att all sexualisering av småflickor har påverkat samhället redan.
Strippdans för sexåringar, smink på småbarn, tajta flickkläder, rakning av 8 åriga fjuniga ben.
Tofsar i håret, nagellack, bikinireklam för små strandflickor i media.
Princesskläder.
Tryck på kläderna med stora ögon och stora öron.
Vill man skydda sina flickor mot sexualisering får man köpa kläder på pojkavdelningen.
För det är med småflicksassociarer som småflickor framställs i den friade barnporren.
Barnporrläraren såg sig själv som en figur från Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta när han
stridit för sin rätt till barnporrbilder.
Vad hade Astrind Lindgren, barnens vän, tänkt om det tro?
Har mangamannen månne en grandios självuppfattning som anser sig vara en krigare för barnporr?
För att veta vad Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta nu associeras med beskrivs
nedan några av bilderna som det nu är ok för lärarvikarier och andra att konsumera .
Först:
Alla är flickor. De är små, i 5-årsåldern, utan könshår, med springor tilll småflicksköten, och med platta bröstkorgar och små prickar till bröstvårtor. De har smala små magar utan midja.
De har stora ögon som uttrycker bättre än vanliga hur de mår.
Ögonen visar tydligt på förvirrade, gråtande, uppgivna och underkastade småflickor.
De visar smärta, att de inte är med om detta, att de är tvingade.
Ingen som ser dessa ögon kan ta miste på det om man inte saknar empati.
BILD
Naken liten flicka endast iförd vita stayups
Flickan har stora förvånade ögon och kattöron i övrigt naturtrogen
BILD
Flicka som står med höftkort litet skynke till klänning lutande fram mot bilden med ledsen bedrövad blick .
Hon försöker dra ner klänningen och skyla sig.
BILD
Flicka sitter sitter på en säng och håller i en dildo som hon för in i en mans ändtarm.
Hon har en ledsen bedrövad blick och tittar in i kameran
BILD
Flicka ligger naken utfläkt på en säng med särade ben visandes en tunn skåra, ett streck mellan benen.
Ena handen över huvudet. Flickan är tunn, har knappt en midja, och småflicksarmar.
Hon har en sårbar mycket ledsen blick, en blick som gör ont att se. Flickan gör som hon blir tillsagd.
BILD
Flicka sitter i en sorts pyjamas med neddragna byxor så att skåran syns. En uppdragen tröja så att en liten bröstvårta syns. En arm är uppsträckt. Den andra handen torkar antingen tårar eller gnuggar ögonen av trötthet.
BILD
Flicka står med neddragna byxor på ett badrumsgolv med klinkers.
Hon är helt naken för övrigt . En uppförstorad bild på hennes underliv visas i övre bilden där hon dessutom skrevar med benen och där man ser trosans inlägg tydligt som nyss skylt flickan.
Pilar i bilden pekar mot var på hennes kropp uppförstoringen är gjord.
BILD
En vuxen man håller den lilla flickan i sin famn med armarna under hennes ben så att hon är helt i hans våld, hennes fötter hänger fritt, ena handen torkar ögonen den andra försöker hålla fast i något och söker efter något på mannens arm. Flickan ligger dubbelvikt i mannens famn, hon kan inte komma loss på något sätt.
Mannen penetrerar flickan, bilden är lite blurrad just där kuken går in i den lilla flickan
Bilden är naturtrogen men flickan har större ögon och blått hår.
BILD
En man håller en liten flicka i sitt knä, han håller upp hennes ena ben för att kunna penetrera henne. Flickan är mycket liten mellan benen, hon håller ett grepp om mannens hals för att inte åka så djupt i honom , hon har tydligt ont och är bedrövad. Men hon gömmer sig i något som liknar skamkänsla, hon verkar känna mannen
Flickan har blått hår.
Detta bland annat kämpar Astrid Lindgrens bröderna Lejonhjärta för enligt barnporrmangaläraren.
Se bilderna via länk på noboytoys blogg.
Tillägg
På förekommen anledning - INGA PEDOFILBLOGGAR SLÄPPS IGENOM som liksom
av en tillfällighet "råkar" tillhöra de som vill kunna köpa kvinnors och barns kroppar.
Fy fan vilken övertydlig koppling. När skriver media om det?
Att det är mäns rätt till kroppar som styr även här?
shedlight
16 juni 2012 11:32
Sprid så mycket du kan.
Bilderna och tolkningarna ska ut!
Vi ska prata vad det handlar om - tvingade naturtrogna småflickor och ökad sexualisering.
noboytoy
16 juni 2012 12:25
Som vanligt visas inte männens ansikten i den manliga porren, inte ens i den tecknade pedofilporren. Blicken och kameran riktas, som alltid, mot barnen och kvinnorna. Det är de som syns och deras kroppar, könsorgan och ansikten som exploateras medan männen görs osynliga.
shedlight
16 juni 2012 13:37
Männen håller i kameran och gör uppförstoringar av småflicksunderliv.
De bilder där männen syns är deras ansikten ej visade. Koncentrationen är flickans kropp, hennes stora sökande ögon, på tvånget och på mannens kuk.
Männen är anonymiserade.
Anonym
16 juni 2012 14:37
Den nu så brömda biden nr:39. Denna bild skall enligt uppgift vara en avbildning av hans egen dotter. Helt jävla otroligt. Detta visste tydligen HD.
shedlight
16 juni 2012 20:13
Va!?
Det här blir värre och värre!
Än vad det redan är alltså...
Har du mer info om detta?
Går att skriva privat.
Leah
16 juni 2012 18:48
Man kan tydligen göra vad som helst i den sk konstens namn. Jag minns för ett antal år sedan när en "konstnär" fångade in en gatuhund, band den i sitt galleri och lät den svälta och törsta till döds-detta var konst. Han ordnade också konstkvällar där människor minglade, med ett glas champagne i handen och helt sonika stod och glodde på den döende, törstande och hungrande hunden. Jag minns så väl en bild när ett par står med varsitt glas och tittar på hunden, som står upp med böjd rygg och böjt huvud-något fruktansvärt mager....jag grät och förbannade den sk mänsligheten.
Värst av allt att denna "konstnär" blev hyllad i konstnärskretsar och ämnade göra om det hela året efter, men lät bli för att omvärlden protseterade så kraftigt.....
Glömde att nämna att en del av hans konst var att lägga ut mat framför hunden, som den inte nådde........
Att utnyttja barn i konstens namn verkar tydligen också vara rumsrent. FY FAN!
shedlight
16 juni 2012 20:16
Fy fan vad hemskt!
Hade jag varit så jävlar!
Ja det kan vara konst att slakta får och mosa guldfiskar också.
Det viktigaste är att makten befäster sig och empatin är borta!
Ska inte DN skriva om denna hund, om yttrandefrihet??
Tittarstorm
16 juni 2012 21:09
Jag minns den där "konstnärliga installationen" med hunden! De visade bilder på den i tidningarna och jag klarade inte av att titta på dem. Något så fruktansvärt hemskt och stört!
Man kanske skulle göra en installation där man snöper karlar...?
Om det som anonym skriver om bild 39 är sant så hoppas jag vid Gud att det går att få fram och belägga! Det får i så fall under inga som hest omständigheter tystas ner av någon missriktad omtanke om någon! Det är i så fall en utomordentligt stor rättsskandal och borde utgöra grund för hela jävla HDs avsättning.
Det skulle inte förvåna mig om det skulle vara sant, bröderna brukar ju stötta och hjälpa varandra och i det här fallet har vi ju en jurist till pappa som kan påräkna kollegornas bistånd.
Jag nästan kräks vid tanken faktiskt.
Läste fö igenom Lundströms blogg i sin helhet vilket jag inte gjort förut och han sitter ju och blåljuger! Han påstår saker som inte alls stämmer med vad han uppgav i polisförhören! Det håller inte ens mellan det första och det sista inlägget. Den grabben är inte att lite på!
shedlight
17 juni 2012 00:36
Vi får se.
Det kommer väl fram.
Bra att du rapporterar om XX.:)
Karl Bertil
16 juni 2012 21:31
Bilderna du beskriver skulle lika gärna kunna varit bilder av riktiga barn eftersom enda skillnaden är att det ena är tecknat och det andra är riktigt. Annars är det ingen skillnad eftersom det är pedofiler som gillar både tecknad och riktiga våldtäktsbilder på barn
shedlight
17 juni 2012 00:38
Just det.
Verklighetstrogna in i detaljer.
Men alibit stora ögon ( mer känsliga och ledsna!) och blått hår.
Som sagt - Lambertz säger själv att det är människor. Det har media inte "hört".
Carl Bertil
16 juni 2012 21:40
Vad? Är bild 39 hans dotter? Men jisses! Stämmer detta?
shedlight
17 juni 2012 00:39
Det är en större skandal än "bara" domen i så fall.
Bella
16 juni 2012 22:57
Alltså, är bild nr 39 en avbildning av hans egen dotter så är detta mer än en simpel rättsskandal. Då måste saker göras först och främst för att rädda flickan undan idioten och sedan för att allmänheten ska veta vad som händer i vårt land. Stämmer det här och HD vetat om det så står det riktigt illa till med vårt land, värre än vad jag trodde.
http://ingenmanskvinna.bloggplatsen.se
shedlight
17 juni 2012 00:42
Jag har försått av vad som hände i Lindberghärvan att vårt mediaklimat är fegt, sjukt och maktkorrumperat.
Mer än på 70-talet.
Så den här saken väntar nog på sina detaljer.
Perklevs lägliga semester är också en sådan sak.
Men bild 39 är värre.
Nisse
16 juni 2012 23:01
Smurfan skapades av den enda anledningen att attrahera de andra smurfarna så att de skulle hamna i Gargemels fälla.
Men ni skriver inget om den.
Tänk vad många män som vuxit upp och idag våldtar och plundrar för att de läst/sett smurfarna!!!
shedlight
17 juni 2012 00:58
Vad har det med våldtagna barn att göra?
Vad har det med badrum, barnkammare, och sovrum att göra?
Med 100-tals bilder med foto och manga på pedofilsidor?
Med bilder som ligger mitt emellan, som är halvt tecknad eoch halvt foton. På barn.
Flickor förståss. Med män i kommentarsfältet.
Att DN skriver så är ett sätt att slippa tala om vad det handlar om.
Dom har förtigit dem mesta.
Lambertz sa själv att det handlade om människor.
Varför skriver inte DN det?
Varför är det en massa män i Sverige som vill titta på dessa nakan barn?
Hur många är det enligt dig?
Var jobbar desssa män?
Om det bara är fantasier ska väl vara öppen med det. Smurfar kan väl vem som helst titta på. Varför dölja det?
Det är bara att välja; antingen total öppenhet eller så är det något att dölja och barnporr.
Varför vill media inte visa bilderna?
Skrämmer dom - "smurfarna"?
shedlight
17 juni 2012 10:45
Djurs och barns rättigheter är eftersatta.
Det är t o m svårt att komma åt svältande bandhundar på landsbygen i Sverige.
Ägarna hävdar rätt till sin "sak". Hunden blir lätt ett ting juridiskt.
Jarre
17 juni 2012 07:14
hade det rört sig om riktiga barn så hade det vart barnporr.. men nu är det bara en teckning och låt det förbli så.
varför en sån fobi för mangan??
shedlight
17 juni 2012 11:07
Har du inte fattat att det gäller barnporrmangan, inte mangan som sådan.
Varför ett sådant djupt INTRESSE hos de svenska män som konsumerar denna barnporr för våldtagna naturtrogna barn, i naturtrogna miljöer, med naturtrogna känslouttryck för barnporrmanga?
Varför vilja se tecknade penetrerade småbarn?
INGEN kan svara på det.
Beröringsångesten är total.
Reklamen anspelar ofta på tecknade figurer för att få oss att agera på ett visst sätt.
Ett antal uppretade män anmälde Boxerrobert för att han hade ett stort paket.
http://www.dagensjuridik.se/2011/02/boxer-falls-konsdiskriminerande-reklam
DÅ var det ingen "fantasi".
Varför har DU beröringsångest för att dessa bilder blandas med vanlig barnporr, och där gränserna mellan tecknat och foto flyter ihop?
Två klick bort kan du mangafiera vilket barn som helst.
Men det är just det som är syftet men ingen vågar säga det.
Det är det djupaste hyckleriet.
noboytoy
17 juni 2012 08:15
Otroligt skönt att åtminstone få se EN man (KarlBertil) opponera sig mot pedofilporr-bilderna.
Det är något skumt med bild 39, naturligtvis. Varför undantogs just den? Var den inte ens tecknad eller var det en verklig bild som omvandlats till tecknad? Var det hans dotter på bilden? Varför har han i så fall fått obevakat umgänge med henne? Varför tiger HD i så fall om en så viktig sak?
noboytoy
17 juni 2012 11:19
Jarre och andra män har inte fattat ett skit. Hade det varit riktiga barn på pedofilporr-bilderna, så hade det varit våldtäkt mot barn IRL och filmade dokumentärer, alternativt verkliga foton på barn som utsätts för våldtäkt av vuxna män, alltså filmade/fotograferade pedofila sexualbrott mot barn.
shedlight
17 juni 2012 19:33
Förmodligen är gränserna förskjutna redan för vad de tror att lagstiftningen reglerar.
Eller så skyller man på barnen IRL som händer idag i rättsväsendet.
Det är en exploativ utångspuntkt som påverkar viljan att se övergrepp i ett kontext.
noboytoy
17 juni 2012 11:21
Sitter Nisse och runkar till smurfarna, eller vad menar han?
Om män verkligen vill se på "seriefigurer" som har sex med vuxna män - varför inte rita tex smurfar som har sex med vuxna män?
shedlight
17 juni 2012 19:36
Det är en fokusförskjutning som sagt.
Minns hur det lät i DN när tittförbudet diskuterades. Då ansåg inte de som tittar på barnporr attt DE gjorde något fel.
Trots att de driver fram våldtäkterna.
Samma gäng är ute nu och vill titta på tecknade och mangafierade barnporrbilder.
Erik Rodenborg
17 juni 2012 12:05
Om bild 39 föreställer dottern borde det vara möjligt att få en fällande dom, på flera åtalspunkter (sexuellt ofredande, till exempel), Alltså möjligt om inte domstolsväsendet skulle vara så förövarvänligt spm det är.
Om hunden. Det kan väl inte vara i Sverige det hände, dels borde jag mints det då, dels finns det väl inga gatuhundar i Sverige,
PS. Jag måste gjort något fel när jag skickade detta för ett tag sen, så jag skickar kommentaren igen, lite utvidgad.
http://kiremaj70.blogspot.se/2012/06/vad-hander-ef
shedlight
17 juni 2012 19:41
Det stämmer.
Jag hoppas bilden kommer fram.
Både Expressen och PP (och SR!)har sett bilden.
Gatuhundar finns över hela världen dock knappast i Västeuropa.
Men fullt i Spanien, och i tex Östeuropa.
Googla gärna tex rumänska gatuhundar.
(Din kommentar tidigare kom fram, jag ber om ursäkt för att det dröjt...)
Serieslukare
17 juni 2012 13:40
Jag har sett några av bilderna på internet. Det jag saknar är teckningarnas sammanhang och översättningar av de japanska texterna. Bilderna ingår ju normalt i en sekvenser av bilder där händelseförlopp utspelar sig. När då bilderna tas ur sammanhanget och texterna inte går att förstå då vet man egentligen inte vad bilderna föreställer. Då kan ju många tolkningar av bilderna vara möjliga. Det är bara ens fantasi som sätter gränser. De som tror att alla nakna barn är pedofiloffer kommer naturligtvis att skrika. Det är bra för då kan vi sortera bort dem från umgängeskretsen.
shedlight
17 juni 2012 19:51
Pedofiloffer!?
Vem har sagt det?
Har du inte fattat något?
Du menar om man skriver att Lisa blir våldtagen är det bättre, för då blir barn mindre sexualiserade.
Att Emilias pyjamasbyxor dras ner och hennes underliv fotograferas i badrummet framstår som en normal handling om man vet att sammanhanget.
Att Sara blir våldtagen i pappas säng och hur ont hon har gör allt mer förklarligt.
Bara vi har ett sammanhang blir det bättre.
Då blir barn mindre sexualiserade?
Fortfarande tycker jag det är märkligt att så många svenska män vill titta på våldtagna barn.
Var jobbar dessa män?
Om det bara är "fantasier" varför så anonyma?
Varför inte stå upp för det IRL?
Varför så hycklande??
Vi har ju att antal journalister och jurister som gör det, men alla andra?
noboytoy
17 juni 2012 20:21
Åh, gud vad trött jag blir på Nisse, Pisse och andra så kallade "Serieslukare"!!
Nu tror dessa nissar att motståndare till tecknad pedofilporr, anser att "nakna barn är pedofiloffer". Ja, du herregud! Har man någonsin sett prov på fler banala och patetiska "argument" från män som vill titta på tecknad pedofilporr, där pedofila män våldtar små barn?
shedlight
19 juni 2012 10:31
Ja, dom skriver aldrig något om att barn inte har ett rättsväsende och att barnvåldtäkrerna ökar i Sverige.
Dom skriver inte heller om sexualiseringen av småflickor i Japan eller att barnporrinnehav är tillåtet i Japan.
Dom skriver inte heller att när landets lag om övergrepp ändrades 2004 så ökande antalet anmälningar dramatiskkt.
SVT har tagit bort en artikel om detta, dom skyller väl på att de bytt hemsida. Eller något annat.
*
17 juni 2012 20:25
Teckningarnas sammanhang?
Man förstår varför småflickor med kattöron blir våldtagna av vuxna män om man kan läsa texten?
Varför finns det inte några barnfigurer som är av hankön?
Jag har nu sett alla teckningarna och inte är det några fantasifigurer trots att vissa har öron och någon en svans, inte direkt så att man jämställer bilderna med Kalle Anka eller Nalle Puh.
shedlight
19 juni 2012 10:27
Samma personer som skriver att det är "fantasier" skriver på chatforum om dessa som riktiga barn.
ETT enda ex
"If you had an imoutu /little sister/ like this would you love her or fuck her?"
"Both" är ett svar som kom.
Det är bara att gå ut och läsa för vem som helst, även för HD:s justitierråd.
Leah
17 juni 2012 21:19
När det gäller hunden så skedde detta i ett latinamerikanskt land-minns ej vilket.
För några år sedan var det dock en sk konstnär här i Sverige som tog livet av katter , kaniner och om jag inte minns fel kycklingar-genom att skära halsen av dem, fotograferade dessa (huvudena) och visade upp i ett galleri i centrala Stockholm-hon sålde också en hel del-konstigt nog så stoppades hon inte trots att de borde vara mot lagen att skära halsen av djur....dock blev hon morhotad.
shedlight
19 juni 2012 10:20
Det är något fel på människor som går på de svagare.
Det vet i kriminalitetsforskning, går man på djur är det en indikation på att man även har förhöjd risk att gå på människor.
(Tex Ulf Olsson och hans katthat eller kattmördaren i Lerum som ville skada kvinnor som nästa steg)
(Ursäkta att din kommentar dröjde, den försvann bland de pedofila barnporrförespråkarna)
Erik Rodenborg
18 juni 2012 12:22
Googlar lite om den svältande hunden och upptäcker att "konstnären" hette Guillermo Vargas Habacuc, en medborgare i Costa Rica, och att det hände i vid en utställning i Nicaragua 2007. Nicaragua saknar djurskyddslagar, i motsats till Costa Rica. Juanita Bermúdez, chef för galleriet ifråga, förnekar att hunden dog, och hävdar att den släpptes efter en kort tid. Habacuc själv har inte uttalat sig om hundens öde, men har påpekat att ingen på utställningen på något sätt försökte rädda hunden trots att de hade getts intrycket att den skulle svältas till döds.
På engelska Wikipedia får man intrycket att han efteråt hävdade att syftet med utställningen var att visa på människors hyckleri och likgilighet.
World Society for the Protection of Animals gjorde en undersökning av händelsen, men verkar inte ha kommit fram till ett klart svar på vad som verkligen hände.
På internet finns mycket olika versioner av händelsen. Det finns de som argumenterar för att hunden verkligen svalt ihjäl, och att galleriet och "konstnären" senare försöker mörka detta, och de som presenterar den motsatta versionen.
Men oavsett vad som hände just där kvarstår ju det faktum att många djur behandlas på ett extremt sadistiskt sätt. Och att de som skulle kunna ingripa inte ingriper.
Och, väl att märka, samma inställning finns ju inför utsatta människor... I synnerhet sådana som är i ett socialt underläge, pga ålder, kön, etnicitet och/eller klass.
shedlight
18 juni 2012 20:17
Hur kan man hävda att man bryr sig om världsvält om man går på de MEST värnlösa?
De som bryr sig om barn är de som nästan alltid även bryr sig om djur.
Och tvärtom.
Att säga som en del gör, att varför ska vi bry oss om djuren när barn svälter , är därför kontraproduktiv.
Omtanke om barn hämtar man från sitt hjärta och då gäller det också djur.
Har man empati, har man det för alla utsatta varelser.
Den här konstnären hycklade alltså.
Han offrade djur för sin egen skull. Inte för någon "världsvält".
Jag hoppas innerligt att hunden fick hjälp.
Tack för din info och för din omtanke om djur.
Atmosphere girl
18 juni 2012 19:14
Kan inte annat än att hålla med. Frågan om tillgång på kroppar verkar oerhört viktig. Då är det viktigt att skriva hundratals blogginlägg, kommentar och debattartiklar om rättigheten att få titta på nakna barn. Män tror på fullt allvar att det är DERAS rättighet att få bestämma hur flickor och kvinnor ska framställas i media och porr.
http://theatmospheregirl.blogspot.com
shedlight
18 juni 2012 20:10
Ingen inom media ställer sig frågan hur barnporr öht blir en "världsnyhet" i Sverige.
Och vilka intressen det speglar.
Man kretsar runt ämnet våldtagna barn med samma beröringsångest.
Det är som vanligt barnen som får betala priset för det.
Frågar man vilket ansvar barn "som säljer sex" själva har så visar det något allvarligt problem med att förstå samhällets maktstrukturer..
Johan
19 juni 2012 01:19
Vad jag inte försår är varför inte Astrid Lindgren blir dragen till rätten, har ni läst böckerna eller sett filmerna? Nakna barn lite här och där. Sedan är Madicken väldigt Patriarkalisk med bröderna som ska skydda sin syster och spöa upp hennes uppvaktare.
shedlight
19 juni 2012 10:15
Mannen Johan (genus!) menar att Sveriges främsta barnboksförfattare genom tiderna sysslar med barnporr.
Det säger mest om pedofilerna.
JUST Madicken (genus!)vet alla som håller de pedofila rörelserna under koll att de OFTA tar upp.
Intressant att pedofilerna inte reagerar över sitt eget barnporrintresse eller vill angripa att så få barn får tillgång till ett rättsväsende som skyddar dem.
Det intresserar inte - för hur skulle man då kunna få tillgång till barn här eller utomlands?
Pedofiler kan heller aldrig förstå att inte alla barn = sex och ska ge sexuella tankar så fort de dyker upp.
Lägger in tidigare text från en kommentar på barnrättsbloggen Suspicios inlägg
http://suspicio.wordpress.com/2012/05/23/tva-gruppers-intressen-star-mot-varandra-barnporrkonsumenter-vs-barn/#comments
"Jag läste i en kommentar att Sellström hade uttryckt frustration över att de nu får in bilder på badande barn ur barnböcker och liknande. Hans debattinlägg kan säkert vara för att han är utarbetad och har arbetad för länge med barnporr, men han har går i pedofilernas ärenden.
En strategi för de som lobbar för att barn ska vara sexuella varelser för vuxna är att polisanmäla alla möjliga bilder på barn för att helt enkelt få den reaktion som Sellström visade med sin artikel.
Det är en sorts uttröttningstaktik och ett manipulerande.
Det stod öppet på Flashback när ”Sex på kartan” (UR:s film) visades i TV.
De intressen som vill legalisera i första hand tecknad barnporr uppmanade då till massanmälning för de samlagsscener som visades i denna film
för att visa på felet med nuvarnade lagstiftning. De ser alltså ingen skillnad på den filmen och våldtagna barn.
Det säger ju en del om vilken världsbild de har.
Samhället och media – förstås – har helt missat detta underliggande syfte.
Har ens Sellström förstått att han och hans grupp utnyttjas?
För en tid sedan polisanmäldes en naken baby på ett studentplakat.
Det fick stort genomslag i media. Men de fattade inte VARFÖR denna bild anmäldes just då. Sådana här bilder har funnits länge i dessa sammanhang men nu anmäls de bara i syftet att får en mindre sträng syn på vad barnporr är.
Detta bör vi också uppmärksamma i sammanhanget.
Barnporrlobbyisterna drar i trådar som man först efteråt förstår hänger samman med en vilja att flytta gränser.
Målet är att via denna uttröttningsväg och med syftet att förlöjliga nuvarande lagstiftning, få polis och domstolar att arbeta efter en ny praxis. I slutändan vill man naturligtvis få makthavare att ändra lagstiftning, utan att veta att de de själva har manipulerats under lång tid.
Vi kommer nog att få se fler artiklar om polisanmälda att keruber, målningar m m."
Leah
19 juni 2012 12:06
Hur fasen kan någon människa försvara teckand barnporr-är dessa människors behov av att se barn i förnedrande situationer så stor??? De saknar empati, moral, etik och medmänsklighet.
Jag vet att det även finns tecknad porr ute på nätet, på sk "vanliga" porrsidor, det har funnit ett sätt att kringå lagarna, genom att sonika använda sig att tecknat material. Vedervärdigt och äcklande för oss normala.
shedlight
19 juni 2012 14:56
I Norge pratar man hela dagarna om Breiviks empatissvikt.
I Sverige har vi alla pedofiler med empatisvikt. Där finns svaret: De mangler empati.
Dessa som fortsätter upprepa samma argument. För som nät-papegojor forsätter de att knacka ner samma meningar - om och om igen.
Med Breiviks rigiditet och med ständigt upprepade vrångföreställningar.
Det skulle vara intressant om alla dessa i den pedofila gräshoppssvärmen på nätet massmailade just.ministern för att KRÄVA att "riktiga " barnövergrepp lagfördes och att rättsväsendet skulle utbildas i barnkunskap.
Konstigt, VARFÖR gör de inte det???
Kan det sägas tydligare att de är likgiltiga och kanske rentav vill ha tillgång till nya friska barnkroppar och nya filmade övergrepp + mangafieringen av dem.
Det räcker inte med japanska småflickor.
Dessa pedofila gräshoppsvärmar måste bemötas av de föräldrar som vill skydda sina småbarn.
För VAR finns alla dessa som ser på mangafierade barnvåldtäkter dagligen?
Sitter de barnvakt, är de också "lärarvikarier", ställer upp som idrottslärare?
Det intressanta är att trots alla dessa kommentarer där de inte har gjort något fel när de tittar på "fantasier" så kan ingen skriva om VAD de jobbar med.
noboytoy
19 juni 2012 18:09
Konstigt att alla dessa män, som är de som konsumerar porr, inte ens verkar förstå skillnaden mellan tex Astrid Lindgren, Kalle Anka och pedofilporr? Eller menar Johan ovan att han har sett barn våldtas av vuxna män i Astrid Lindgren-filmerna eller ens läst om våldtäkt mot barn i hennes böcker?
shedlight
19 juni 2012 22:59
Pedofiler brukar blanda in Madicken, keruber och Carl Larsson.
Dom låtsas som det inte finns starka nätkrafter för barnporr, som media försöker få till bananporr. Och var finns pedofilerna om inte i PP?
Jag vill fortfarande veta var de jobbar, är dom lastbilschaufförer, metallarbetare?
Något säger mig att de oftast inte är det.. Håller de sig inärheten av barn?
När man tittar på "fantasier" av småflickor i skolmiljöer, i sovrum med nallar och leksammanhang ?
Okänd
19 juni 2012 19:16
Vill gärna återkoppla till bild 39. Om det nu är så att det är fritt fram för tecknad/animerad barnporr enligt polisen och Simon L blev friad för detta i HD.
Utom för Bild 39 som visade något annat, vad. För inte kan den väl vara tecknad då
detta inte enligt samma domstol är olagligt. Och inte kan det väl vara manga då all manga är tecknat. Vad visade bilden. Jag kan inte tolka detta som något annat än ett riktigt fotografi och då finns det väl åtminstone ett offer. Vem ??
Jag får inte ihop detta. Nåt sjukt är det.
shedlight
19 juni 2012 22:53
Samtidigt så hade bild 39 med hans samlande att göra.
Pressens tystnad och ovilja att ifrågasätta detta visar på det som man redan vet; att PP krestsar är starka bland kulturjournalister och övrig TT/media.
Inom vilket annat ämne hade man lämnat denna förvirring så snabbt?
Det är inte bara hur sjukt som helst, det är en röta som är decenniedjup. En konfrontationsskräck.
Om allt var ok så skulle man gått på djupet med detta.
Jonathan Lindborg
20 juni 2012 01:42
Okänd (tisdag 19 juni 19.16) har inte läst domen tillräckligt noga. Enligt domen är overkliga mangateckningar inte straffbara, men däremot sådana som är verklighetstrogen. Den 39:e bilden bedömdes just som verklighetstrogen.
För övrigt är det rätt skamligt att anonyma bloggkommentarer tillåts föra fram ostyrkta påståenden om att det skulle vara en avritning på hans egen dotter. Skamligt sätt att argumentera på!
shedlight
20 juni 2012 09:31
Tycker du det?
Du har inga problem med att HD inte följer lagen och skyddar en enskild person?
Du har inga problem att media inte talar om sammanhanget som pedofilbilderna hittades i.
Du har inga problmen med att den friade personens släkt är inblandad i en rättsak som har med bilderna att göra?
Du har inga problem med att Lambertz sa att bildern föreställde människor men.....
Du har inga problem med att ingen media vågar visa bilderna så at folk får se dom eftersom det är ett allmänintresse?
Du har inga problem med att barn mangafieras?
Du har inga problem med extrem ensidighet i media.
Du har inga problem med att vårt samhälle gör skillnad på vem som har makt och inte?
Så länge inte det röjs och rotas runt
så utgår vi med rättspatos och barnperspektiv ovanstående OCH MER att bilden föreställer något som är extremt känsligt för just SL och han skyddas dubbelt. OM inte tredubbelt.
Det är inte sunt i en rättstat som säger sig vara ett barnland.
Det ska ju inte vara för pedofilerna man menar då.
Okänd
21 juni 2012 08:35
Jonathan Lindborg.
Polisen ger fritt fram för all tecknad mangaporr oavsett om den är overklig eller verklig, ingen gradskillnad således. Bara om dessa är tecknade är det OK.
(kontrollerat och därmed styrkt). Som Bamse och Kalle Anka.
Att Bild 39 mycket väl kan vara en avbildning av hans dotter är väl inget skamligt påstående, det är ju ingen som kontrollerat detta. Ingen inom rättsväsendet eller polisen vet väl hur dottern ser ut. När detta är kontrollerat så kommer det att styrkas om det är dottern eller inte.
Frågor på det.......
shedlight
21 juni 2012 09:37
Så länge det inte finns någon granskning av HD:s agerande och deras sätt att sätta sig över lagen och en flersidighet i debatten så kommer den fortsätta och fortsätta....
Vi måste få klarhet.
Leah
23 juni 2012 11:28
Det pågår just nu en "debatt" på Lady Ds blogg om något liknande!
Hur barn framställs-och hur människor faktiskt inte längre ser att främst små flickor sexualiseras-man blir mörkrädd.
http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/
shedlight
24 juni 2012 12:38
Jag var just inne och läste där.
Den bilden på den lilla flickan med en vek blick, öppen mun, prickiga volangförsedda trosor med ett skrivet "älskling" på baken är så vidrig att man knappt tror det är sant.
Det är en uppenbar sexualisering.
Men man behöver se samband och strukturer för att inse det. Och ha kunskap.
Vårt mediala samhälle idag motverkar all typ utav struktur. Att då det finns dessa som uppfattar bilden som oskyldig visar endast att man får fortsätta med att synliggöra dessa strukturer.
Bra av Lady D!
Hoppas hon fortsätter.
Baddräktsreklamen går bara längre ner i åldrarna nu och visar på tydliga könsstrukutrer där flickor ska vara söta och se ut som små kvinnor.
Det förvånar mig att ingen har reagerat på det ensidiga könsperspektivet i Stadiums annonser som legat ute tidigare på olika medias websidor.
Pojkar har inte synts till. Endast småflickor i "söta" små bikinis.
Det här normaliserar att småflickor ska behandlas på samma sexualiserade sätt i reklam som kvinnor gör De är inte handling och fri aktivitet utan kroppar redan som små.
Det finns ju en anledning till att flickors badbyxor slutar vid höften men pojkars vid knäna.
Vi har inte samma samhälle idag som för 10 år sedan, eller ens för 5 år sedan.
Sexualiseringen av småflickor har accelerat.
För 5 år sedan skulle knappast barnporrmangan friats HD och det skulle inte varit möjligt för en nätanknuten elit att få sådant genomslag i frågan om tillgång till barnkroppar i tecknad sexuell form.
Päron
5 juli 2012 14:20
Kolla in wikipedia-artikeln om "Lolicon", det är vad denna typ av manga kallas i japan. Tydligen är den inte olaglig, men kontroversiell.
Har själv läst mycket manga/sett animefilmer, trodde att jag hade sett det mesta, men dessa bilder... jag ville veta vad allt rabalder handlade om, men jag kände ett sådant obehag och motvilja att jag hade svårt att titta på dem. Visste inte om att denna typ av manga ens existerade. Motbjudande!
Simon Lundström må vara avtrubbad av att ha läst för mycket manga, men han borde ha förstått att dessa bilder är väl "över gränsen".
Men problemet är väl inte så mycket den så kallade "sexualiseringen", snarare handlar det om "den sexuella revolutionen". P g a att man inte kan förvänta sig att folk är heterosexuella och håller sig inom en parrelation, blir det en ständig noja över att man kan råka verka intresserad av en annan person, fast man inte alls har något sådant intresse. Det blir samma sak med dessa reklambilder som skriker "pedofilvarning", eller underklädemodeller på reklampelare som man råkar titta på och genast känner sig som ett äckel. Såg någon att jag råkade titta åt det hållet? Det var inte den skylten jag tittade på. O s v
shedlight
6 juli 2012 00:26
Den sexuella revolutionen hade många sidor och var ett flerbottnad samhällsförändring.
Sexualisering däremot är sentida komersialiering av kroppar- i stort sett bara kvinno- och flickkroppar. Det finns pengar att göra på detta vilket inte minst syns i media.
Med det menas alla media men tydligast är det i tabloiderna.
emulen
13 juli 2012 04:51
Jag kan ha missat det, men är alltså argumentet för att tecknade bilder på nakna barn bör vara förbjudet att det sexualiserar synen på barn i allmänhet?
Det som är allvarligt med att sprida ett rykte om att någon har en nakenteckning på sitt barn är väl ganska uppenbart.. det kopplas lätt till ett sexualiserat förhållningssätt till barnet, vilket om det är osant både är orättvist och kan vara förödande för den som anklagas.
shedlight
13 juli 2012 09:57
Du rör ihop, Varför?
Det står inget om nakna barn.
Varför väljer du att inte fatta?
Det kan ju inte finnas något annat skäl det än att sådana som du, (kerub/madicken/carl larsson-män?) v i l l förvilla.
Sexualiserade bilder på barn ska vara förbjudet. De spelar ingen roll om barnen har barnpyjamas eller stayups.
Det är det sexualiserade syftet.
Dessa tecknifierade barnporrbilder finns, lika lite som andra porrbilder, aldrig i ett vakum utan alltid med andra bilder, med konversation på nätet med likasinnade eller med förekomsten av barn som berättar på dagis med ett språk som inte små barn har naturligt (såndant vet man mer och mer idag) och barn som har underlivsproblem.
Du kanske skulle bilda dig mer i ämnet.
Både i det specifika fallet och allmänt.
För övrigt verkar du väldigt engagerad för vuxnas eventuella obehag, men du nämner inte barnen. Barnen som aldrig har en chans.
Barnens väl går före allt. De är i total beroendeställning.
Idag vet man att övergrepp på barn under 3 år aldrig oavsett hur den medicinska eller språkliga bevisen, leder till fällande dom.
Och ju yngre barnet är, även barn över tre år, desto större straffrihet för förövare vid begånga övergrepp.
Det finns inget , i n g e t , som berättigar till att män ska få sexualisera barnkroppar.
Inget.
Pinkozzy
20 augusti 2012 09:49
I grunden är jag totalt emot både barnporr ( pojke som flicka ) och kvinnoförtryck. Jag har hört talas om dessa bilder, men inte sett dom. Men om det är som du beskriver ovan så borde de helt klart fällas. Jag tycker att varje domstol ska ställa sig frågorna. Kan någon gå igång på detta som visas? Kan det som visas i förlängningen trigga någon att "gå vidare". Själv har jag 3 tjejer som är kring de 30 nu. Jag har under deras uppväxt ofta läst om barnporr och dess förövare och försökt fundera på hur det skulle vara att taffsa på de egna tjejerna. Bara för att försöka sätta sig in i förövarnas tankar. Men varje gång så tar jag bort tankarna ganska fort. Jag klarar inte av dom. Tycker bara det är vidrigt och sa alltid att den som förgriper sig på mina tjejer förgriper sig inte på fler. Det står jag fortfarande för, även om de nu är gifta, har barn och älskar sin pappa. De som förgriper sig på barn ska kastreras med slö sax. Så är det bara.
http://pinkozzy.bloggagratis.se
shedlight
20 augusti 2012 13:54
Jag tycker du ska titta på bilderna.
Jag tycker också media skulle publicera dem eftersom detsamma media enhälligt ställde sig bakom att de skulle frias.
Men när de är friade väljer media att undanhålla människor vad det handlar om.
Det är mycket grova barnporrbilder.
jag har beskrivt dem i ord i ett inlägg:
http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/06/16/8094295-barnporrtillgang-viktigaste-handelsen-2012/ (se kategori barnporrmangan).
Skulle människor få se vilka bilder som nu legaliserade skulle det nog bli ett ramaskri.
