Mia Ursa

18 september 2012 08:44

Polisen är också en viktig del i hur det ser ut. De färdigställer förundersökningen som åklagaren använder. Har sett sådana, de kan vara så usla att man har svårt att tro att förundersökningsledaren har fullgången grundskola. Jag tror de allra flesta poliser har en god ambition - det är högre upp i hierarkierna som problemet sitter. Mycket höga polischefer låter kvinnliga polischefer stå i bräschen. Så länge de är lydiga klappas de på huvudet och klättrar i karriären...

shedlight

18 september 2012 10:53

Visst!
Det är också ett problem!
När en hel polispiket i Borås kan köra iväg en 25-åring natttetid ut på en öde plats och släppa av henne ensam där för att hon ansågs stå i vägen för deras bil och "inte skulle bråka" så sitter det i väggarna att göra livet otryggt för kvinnor snarare än tvärtom.
En hel piket gör inte en sådan sak i ett vakuum. Det finns en problematik högre upp då.

Att fokusförskjuta på kvinnor är också ett grepp som polisen använder, tex i Lundapolisen som tycker synd om just våldtäktsmisstänkta men skyller på kvinnliga åklagare när media uppmärksammar det.
Det är också ett problem högre upp.

Och: vi har ju mörkläggningen av Lindberghärvan; både hur det kunde ske och vilka de andra inblandade är.

Hur många tänker på att det sitter många poliser i Frimurarna, både chefer och assistenter, blandat med jurister och politiker och näringslivets företrädare. Noll insyn råder där och noll yttrandefrihet. Ingen klagar på DEN frånvaron av rätten att tala fritt, varken i media eller i kommenteringen där.

Tittarstorm

18 september 2012 09:24

Signalerna från rättsväsendet är entydiga. Me män lyckas komma undan ansvar i vanliga samhället också, det är inte enbart i rättssalarna.
Män tror att lämnar de bara en förklaring till sina tilltag så behöver de inte ställas till svars.
Och de har ju rätt.
Lagar, regler och förordningar gäller inte män med en hyfsat godtagbar förklaring.
Domstolarna återspeglar samhället med den tysta överenskommelsen att män har tillåtelse medan kvinnor som gör överträdelser döms hårt.
Både i och utanför rättssalarna.

shedlight

18 september 2012 10:43

Ja, det hänger ihop som vanligt.

Men när man lever i en villfarelse att rättväsendet ser allvarligt på brott som våldtäkt, mäns våld mot kvinnor och människohandel så är det ett problem i sig, eftersom det inte stämmer.

Sällan kan man åskådliggöra det tydligare än i rättsväsendet vilka allmänna strukturer som härskar i ett land.
Jag hoppas att kvinnor öppnar ögonen för vad som händer.
Kvinnor och barn skyddas inte.

noboytoy

18 september 2012 21:06

Tittarstorm sätter pricken över i, som vanligt.
Män tror att det räcker med att lämna en förklaring och att alla andra skall godta den så att de slipper ställas till svars för sina handlingar.

Det spelar ingen roll hur många lagar man än stiftar - efterföljs dem inte i våra domstolar så har de ingen effekt. Där är vi idag, när det kommer till både sexualbrottslagarna och kvinnofridslagarna. Men jisses så knäpptyst det är om denna diskriminering mot kvinnor och barn i rättsväsendet, som ändå pågår tämligen öppet för den som vill titta...

shedlight

19 september 2012 23:46

I dagarna dömdes två misshandlande minderåriga mot sitt nekande. De hävdade att de försvarade sig mot offret och de hade dessutom ändrat sig efter förhör och snackat ihop sig.
Det var säkert så men det slår mig att när det gäller våldtäkter och framför allt svenska män, så tror domstolar alltid på gärningsmännen. Då tror man att den grovt misshandlade äldre mannen provocerade och ville ha slagsmål.
Den här domen och hur samtliga inblandade rättsinstanser ser på dömda säger något om med hur stor skillnad rättsväsendet behandlar mäns rätt till kvinnokroppar för DÅ är det ok att ändra sig och skuldbelägga offret. Kvinnan kan uppvisa grova skador, ändå frias de åtalade. Om de ens åtalas.

noboytoy

20 september 2012 09:11

Shedlight: det är märkligt det där med sexualvåld. Om en kvinna eller ett barn säger sig ha blivit våldtagen, så säger den misstänkte våldtäktsmannen/pedofilen och rättsväsendet:
"nej, det var inte våldtäkt, det var frivilligt från din sida. Du ville ha sex med den här mannen/männen och du ville ha mannens penis i din kropp. Det spelar ingen roll vad DU säger."

Som om den som blir utsatt för sexualvåld, inte själv kan och får avgöra vad som är sexuellt våld mot dennes kropp? Det är andra män(niskor) som tar sig rätten att bedöma om offren har blivit våldtagna eller ej och om offren ville eller inte ville låta sig penetreras av penis. I de flesta fall går misstänkta pedofiler och våldtäktsmän fria från straff.

Tänk om alla kvinnors och barns ord istället togs på allvar när de anmälde våldtäkt och att det var offren själva som fick definiera om de har blivit våldtagna eller ej? Då skulle naturligtvis män protestera vilt och skrika om hur illvilliga kvinnor och barn kan vara, som bara vill "sätta dit" män för att jävlas med män/pedofiler och hur många "oskyldigt" dömda män vi skulle få..

Tänk om vi då skulle använda manlig retorik och förklara för alla män, att de tex måste lära känna kvinnor väl, innan de har sex med kvinnor, så att män inte riskerar att bli anmälda för våldtäkt? Samt att män måste ta det oerhört lugnt och försiktigt och försäkra sig om att det är okej med kvinnan, att mannen stoppar in sin penis i hennes kropp, så att män inte riskerar att göra något mot kvinnans vilja? Att det helt enkelt ligger på mäns ansvar att lista ut vilka kvinnor de kan lita på och ej, precis som män kräver att kvinnor skall kunna se med blotta ögat, vilka män som är kvinnomisshandlare och våldtäktsmän?

Det enda som hittills har kunnat hjälpa kvinnor och barn, att få sina förövare fällda i domstol, är ev bevis på skador som har uppstått efter penisvåldet i deras kroppar, eftersom det alltså, enligt rättsväsendet inte går att lita bara på kvinnor och barns egna ord.

Nu ser vi problematiken med vurmandet för BDSM-sex, där ofta kvinnan är den som skall underkasta sig och bli misshandlad av en man, under sex. Det innebär tyvärr också att det blir svårt för kvinnor i framtiden att hävda bevisning i form av kroppsliga skador, när de har våldtagits. Kvinnors ord räcker inte och nu kan våldtäktsmän hävda BDSM-sex, om det är så att det skulle finnas skador på kvinnas kropp.

Inte för att det spelar någon större roll när nästan alla misstänkta våldtäktsmän redan idag går fria från straff..

shedlight

20 september 2012 10:00

Det är det där tolkningsföreträdet om vad "sex" är.
Det är dit man måste komma både för att förstå våldtäkt och prostitution.
Dessa två skändningar av kvinnor som är så ihopbundna historiskt och globalt.
Männen har ordnat det för sig när dom t o m får tycka till om tingens ordning.

BDSM är inget annat än att skyla över sadism. För det är det sadiastiska våldet som är den springande punkten.
Varför dölja det?
Det ska heta S(mbd) men det vågar man inte,
det skulle vara FÖR talande.
För varför ska kvinnan plågas ännu mer?

Lottapotta71

2 november 2012 10:11

Men Tumbafallet var väl rätt så tunt, hade inte målsäganden till och med avbrutit akten, gått upp och satt på kaffe för att sedan återvända till sänghalmen?

shedlight

2 november 2012 16:56

Du kan läsa på om lite våldtäktsmyter tex här
http://www.dn.se/livsstil/manga-ringer-om-sitt-sexmissbruk

Det du gör nu är att visa att du sitter fast i föreställningen att kvinnan ska bete sig på ett speciellt sätt efter en våldtäkt.
Har du hängt på Flashback för mkt?

Kvinnan kan bete precis hur som helst efter en våldtäkt, skrika, diska, gråta, sätta sig och sticka en tröja, vara apatisk, gå ut med hunden, dricka kaffe eller spy.

Det finns inget facit.
Olyckligt och olycksbådannde att du inte har bepripit det.

Tumbafallet har Katarina Wennstam beskrivit ingående i boken "En riktig våldtäktsman". Att HD friade där visar att det inte faktiskt inte finns kvinnofrid i Sverige.
Det fallet har fått olycklig betydelse.
Det finns en anledning till att Amnesty kritiserar Sverige för att för få fälls för våldtäkt.

Andreas

13 januari 2014 15:45

"Domstolarna återspeglar samhället med den tysta överenskommelsen att män har tillåtelse medan kvinnor som gör överträdelser döms hårt. "

När har en kvinna någonsin dömt oproportionerligt hårt?

shedlight

30 januari 2014 13:37

Både i friande våldtäktsdomar och när kvinnor döms för brott. Då behövs i stort sett inga bevis. Bara den urgamla föreställningen att kvinnor alltid är skyldiga om en man tycker det.
Läs tex Kvinnans Eviga Skuld. Eller inläggen om DSK - myterna om våldtäkt. Det slår tillbaka hårt på kvinnor även i andra änden av rättsväsendet. Finns många sådana domar.