Inlägg publicerade under kategorin BARNPORRMANGA
/Tillägg mitt inlägg anmält igen - det brukar alltid hända när man skriver om barnövergrepp/
Beskrivning av några av bilderna i textform se längst ner i inlägget.
I Norge har man en rättegång mot en terrorist som den viktigaste mediala händelsen.
I Sverige toppar alla medier med en friande dom som gör i praktiken barnporr legaliserat och som en köpbar produkt i affärer. Det som uttrycks som positivt.
Ingen skriver dock vad det handlar om, och att det är sexualiserade småflickor - igen.
En ledare i DN tar upp barnporren. Återigen skriver man upp de "verkliga offren" - de som ALDRIG nämns annars.
Man skriver inte heller hur det lät i det egna kommentarsfältet när tittförbudet diskuterades.
Inte heller att de inte tog upp den friande domen mot 14-åringen i Malmö, ett "verkligt" offer.
Och det verkliga 16-åriga offret som misshandlades tyckte de var en seger - för mannen.
DN glömmer också genusaspekten i sin yttrandefrihetsiver.
Mer om DN och barnporren här och här, och om den feministiska segern i att piska en 16 åring här.
Även i SvD fortsätter Stockholmsmedia sin skylning av barnvåldtäkter till "konst".
Ingen genusaspekt eller maktdito för den delen heller.
Makten tillkommer barnporrkonsumenterna oavkortat.
Som vanligt är det alltid konst och yttrandefrihet när det handlar om barnporr.
Det har vi hört förr. PÅ 70- och 80-talet om inte annat.
I Aktuellt igår framträdde Lambertz och sa att det var visst små människor men...något obestämt gjorde dem till något annat. Med andra ord barnporr är ok.
I Aktuellt igår framträdde också den friade lärarvikarien som samlarpå den tecknade porren med småflickor.
Hade förresten HD friat om det varit våldtäkter av pojkar?
Det får vi aldrig veta för det var 39 bilder på småflickor.
Men det är vårt att tänka på.
För det handlar ju alltid om sex i media även när det är våldtäkter på flickor.
Något som inte gäller pojkar får då får det stå tex grov våldtäkt.
Så troligen hade pojkbilder fällts.
För visst är det så att all sexualisering av småflickor har påverkat samhället redan.
Strippdans för sexåringar, smink på småbarn, tajta flickkläder, rakning av 8 åriga fjuniga ben.
Tofsar i håret, nagellack, bikinireklam för små strandflickor i media.
Princesskläder.
Tryck på kläderna med stora ögon och stora öron.
Vill man skydda sina flickor mot sexualisering får man köpa kläder på pojkavdelningen.
För det är med småflicksassociarer som småflickor framställs i den friade barnporren.
Barnporrläraren såg sig själv som en figur från Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta när han
stridit för sin rätt till barnporrbilder.
Vad hade Astrind Lindgren, barnens vän, tänkt om det tro?
Har mangamannen månne en grandios självuppfattning som anser sig vara en krigare för barnporr?
För att veta vad Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta nu associeras med beskrivs
nedan några av bilderna som det nu är ok för lärarvikarier och andra att konsumera .
Först:
Alla är flickor. De är små, i 5-årsåldern, utan könshår, med springor tilll småflicksköten, och med platta bröstkorgar och små prickar till bröstvårtor. De har smala små magar utan midja.
De har stora ögon som uttrycker bättre än vanliga hur de mår.
Ögonen visar tydligt på förvirrade, gråtande, uppgivna och underkastade småflickor.
De visar smärta, att de inte är med om detta, att de är tvingade.
Ingen som ser dessa ögon kan ta miste på det om man inte saknar empati.
BILD
Naken liten flicka endast iförd vita stayups
Flickan har stora förvånade ögon och kattöron i övrigt naturtrogen
BILD
Flicka som står med höftkort litet skynke till klänning lutande fram mot bilden med ledsen bedrövad blick .
Hon försöker dra ner klänningen och skyla sig.
BILD
Flicka sitter sitter på en säng och håller i en dildo som hon för in i en mans ändtarm.
Hon har en ledsen bedrövad blick och tittar in i kameran
BILD
Flicka ligger naken utfläkt på en säng med särade ben visandes en tunn skåra, ett streck mellan benen.
Ena handen över huvudet. Flickan är tunn, har knappt en midja, och småflicksarmar.
Hon har en sårbar mycket ledsen blick, en blick som gör ont att se. Flickan gör som hon blir tillsagd.
BILD
Flicka sitter i en sorts pyjamas med neddragna byxor så att skåran syns. En uppdragen tröja så att en liten bröstvårta syns. En arm är uppsträckt. Den andra handen torkar antingen tårar eller gnuggar ögonen av trötthet.
BILD
Flicka står med neddragna byxor på ett badrumsgolv med klinkers.
Hon är helt naken för övrigt . En uppförstorad bild på hennes underliv visas i övre bilden där hon dessutom skrevar med benen och där man ser trosans inlägg tydligt som nyss skylt flickan.
Pilar i bilden pekar mot var på hennes kropp uppförstoringen är gjord.
BILD
En vuxen man håller den lilla flickan i sin famn med armarna under hennes ben så att hon är helt i hans våld, hennes fötter hänger fritt, ena handen torkar ögonen den andra försöker hålla fast i något och söker efter något på mannens arm. Flickan ligger dubbelvikt i mannens famn, hon kan inte komma loss på något sätt.
Mannen penetrerar flickan, bilden är lite blurrad just där kuken går in i den lilla flickan
Bilden är naturtrogen men flickan har större ögon och blått hår.
BILD
En man håller en liten flicka i sitt knä, han håller upp hennes ena ben för att kunna penetrera henne. Flickan är mycket liten mellan benen, hon håller ett grepp om mannens hals för att inte åka så djupt i honom , hon har tydligt ont och är bedrövad. Men hon gömmer sig i något som liknar skamkänsla, hon verkar känna mannen
Flickan har blått hår.
Detta bland annat kämpar Astrid Lindgrens bröderna Lejonhjärta för enligt barnporrmangaläraren.
Se bilderna via länk på noboytoys blogg.
Tillägg
På förekommen anledning - INGA PEDOFILBLOGGAR SLÄPPS IGENOM som liksom
av en tillfällighet "råkar" tillhöra de som vill kunna köpa kvinnors och barns kroppar.
Fy fan vilken övertydlig koppling. När skriver media om det?
Att det är mäns rätt till kroppar som styr även här?
Nu är barn sexualiserade i porr- teckningar. SvD, DN, GP, SR, SR2, SVT GP DN SR
Bara man gör det lite otydligt.
/Tillägg 1 - en juridikprofessor lyckas uttala sig utan att nämna ordet tecknad våldtäkt av barn/
/Tillägg 2 - en kultursnubbe i radio nämner för första gången trafficking som ett problem när han ska försvara barnporr - hyckleriet fortsätter alltså, precis som det inte sker trafficking till japanska lolitamän, kultursnubben nämner inte heller ordet barnvåldtäkter. /
/ Tillägg 3 - en domare visar i en debattartikel var han står genom att misstänkliggöra vår endast 15 år gamla barnporrlag som om den tvingades igenom - kan det sägas tydligare vilka värderingar som styr i vårt rättsväsende?/
Glädjande ur ett ”yttrandefrihetsperspektiv” anser kulturen.
Men vilka får inte höras i detta yttrandefrihetsvurmande?
Två ting slår ner som en blixt.
De som slår på stora trumman för vår ”yttrandefrihet ” är de som MEST förtiger allt som går emot dem.
Varför är ALLTID yttrandefrihet i Sverige lika med porr, nu barnporr?
Nu kallas att manga är ett ”konstnärligt” uttryck.
Tecknad barnporr finns i EXAKT SAMMA kontext som annan barnporr.
Pedofila kretsar är oerhört förslagna, men nu är de inte brottslingar bara bilderna är ”tillräckligt otydliga”.
Och kallar man sig översättare så kan man göra vad som helst i " yttrandefrihetens "namn.
BARA FANTASIN SÄTTER GRÄNSER NU! Manipuleringen är total både av media och av allmänheten.
Varför vågar man inte säga vad detta rör sig om? Är det för pinsamt?
Man måste vara principiell, säger kulturmedia.
Men hur ser det ut i Japan, där den fina kulturen kommer ifrån?
Där småflickor är totalsexualiserade?
Titta här tex, ändå är det inte så farligt, det finns våldtäktsspel som är mycket värre.
En kommentar till detta inlägg.
Situationen i Japan är helt enkelt för jävlig för flickor och kvinnor.
Det patriarkala japans syn på flickor är att dom är sex objekt för män. Uniformen flickor har när de går i skolan är en sexsymbol. En stor del av männen verkar tycka att kvinnor är som sexigast när de ser ut och beter sig som förpubertala barn, pratar med jätteljus barnslig röst osv.
Landet har en enorm porr och prostitutions industri. Som man kan du köpa skolflickor, eller gå på en klubb och låtsas att du sextrakasserar tjejer utklädda till skolflickor, eller titta på de halvt avklädda dansade småflickorna i underhållningsprogrammen, eller glutta på "modellbilder" av "U15" flickor (mjukporr av "under 15"-åriga flickor)eller avnjuta enorma mängden "lolicon" som finns tillgänglig. (tecknad eller animerad pedo porr.)
Det här spelet du visar bilder ifrån är "milt" i jämförelse med de barnvåldtäktsspel som finns.
Det finns särskilda tunnelbanevagnar som kvinnor kan åka i för att inte bli trakasserade och tafsade på av män. Problemet är så gigantiskt.
Kvinnor förväntas fortfarande vara hemmafruar. En ogift kvinna över 25 över en skam och anses inte vara giftermåls material längre. Men den nya generationen är inte helt med på noterna. Mängder av kvinnor väljer numera att inte gifta sig och skaffa barn utan istället fortsätta jobba för de vet vilken rutten deal de får som hemmafru. Det anses av de manliga politikerna vara ett problem, trots att Japan är överbefolkat.
Jag skulle kunna fortsätta och ge länkar om mina påståenden, men jag har inte tid just nu eller ork med äckligt sexistiskt pedo material. Du kan bara googla "lolicon" eller "h-games" för att se hur illa det är.
KULTUR?
Så - VEMS yttrandefrihet och VEMS kultur?
MANNENS i båda fallen.
Varför bedrevs ingen kampanj-journalistik:
-när HD avkriminaliserade incest/övergrepp på barn
-när en 14-årig flicka våldtogs på rad i Malmö utan att någon straffades
-när sexåringar ska lära sig dansa strippdans
-när massor av svenska män annonserar efter sex med barn på nätet – varje dag
-när polisen har 678 manliga (och 1 kvinnlig) groomare som dom inte kommer åt
-när sexbrottslingar kan få slippa fängelse enligt en ny utredning
-när barn köps runt om i världen av svenska män, Thailand, Filippinerna, Kambodja, Tjeckien, Kenya , Brasilien
-när våldtäkterna mot barn ökar men ytterst få fälls
-när locket lades på i Lindbergfallet
-när Stockholmsutredningen las ner i fallet med Södertäljeflickan då media ISTÄLLET valde att angripa ett barn
-när ett barn blev misshandlat och där rätten valde att tro på den vuxne mannen - då media tog ställning FÖR mannen
-när PAS används av förövares advokater och av domstolar
-när mammor förlorar vårdnaden när de försöker skydda barnen
Varför blir det bara små notiser när pedofilligor och barnporringar sprängs? Om ens det.
Man skriver man gärna om kungahuset men aldrig om drottning Silvias mångåriga arbete mot trafficking och barnporr.
Sverige fördömer pedofiler och att vi ska se hårt på övergrepp på barn. Media tävlar nästan när det sker.
Men det ligger ytligt.
För Sverige och svensk media har en enorm dubbelmoral och ett hyckleri och ett ensidigt maktperspektiv.
Varför förtigs annars bakgrunden till att den japanska barnporren hittades?
Varför kan ingen INGEN kan prata om vad det föreställer - VÅLDTAGNA BARN?
Och VEM som konsumerar dem? Inlägg här
Och hur vindarna från barnporrliberalismens 70-tal har vänt och kommit tillbaka.
I globaliseringens och internets tidevarv. Inlägg här
Varför är det så svårt?
När våldtäkterna mot barn ökar men ytterst få fälls behöver vi inte mer sexualisering av barn som grupp.
Nu är det alltså fritt fram att visa barnporrmanga för barn. Det är ju "kultur".
Det är ju bara skojiga fantasifigurer. Tecknade också - extra skojigt för barn.
Det här är en tydlig signal till Sveriges medborgare att ”sexövergrepp” på skolgårdar, utanför dagis, i lekparken, på träning, i vardagsrum eller i sommarstugor är nog inte så farligt.
Det är värderingar i vardagen som styr antalet övergrepp – inte lagar i första hand.
De ska bara vara ett riktmärke -men de hjälper inte om mediesamhället agerar emot.
HD:S dom kommer att få betydelse, men de som betalar priset har ingen "yttrandefrihet".
Vi har en så decenniedjup dubbelmoral mot barnövergrepp i Sverige.
Men låtsas inte om det.
Och barnen – dom hörs ju inte.
Den här domen är skandalös.
Den innehåller allt, nepotism, manipulering med fakta, nedtystandet av motstånd, ett ensidigt maktperspektiv till förmån för män, utsäljandet av flickor och även pojkar, pappaperspektivet på bekostnad av barn, PAS-problematik, maskuliniseringen av media och av rättsväsendet.
Samma exploativa kretsar som är för tecknad barnporr är också emot kvinnors och barns rätt -ALLTID.
Det är bara att läsa kommentering.
Det är inga jämställdhetsivrare och det säger också något om klimatet idag.
Se återigen - se sambanden -" Shed Some Light"
Finns det någon gång som vi ska protestera mot en enskild dom så är det mot denna.
HD har visat det igen.
Fler bloggar
Sverige det mest pedofilvänliga landet i världen?
Inga sexistiska eller pedofila kommentarer tillåts.
Bara de som svarar på VARFÖR de vill se småflickor som våldtas.
Så kom igen - inget hyckleri!
I en debattartikel i SvD skriver BRIS generalsekreterare Kattis Ahlström om HD-domen som gav lärare rätten att bruka våld mot elever.
Det är bara ett i raden av barnfientligt agerande från Sveriges högsta juridiska instans.
Efter att ha avkriminaliserat övergrepp på barn så väljer dessa höga jurister att smygvägen införa aga i skolan igen.
Mår stökiga barn bättre av att man kränker dem?
Vilka förebilder är dessa lärare?
Är nästa steg att införa husaga?
För varför ska barn behandlas sämre?
Varför åtnjuter just de minst skydd i samhället på sin dagliga arbetsplats?
Den som är stökig ska bemötas med lugn - inte med hets och våld.
Vuxenvärlden ska bygga ner konflikter - inte bygga upp dem!
Vuxna ska vissa att våld är fel - inte normalisera våld.
Barnaga, barnövergrepp har nu avklarats av HD
Nu har de valt att "titta på frågan " om animerad barnporr.
Trots att lagen är tydlig - barn ska skyddas som grupp mot sexualisering i alla former.
De valde däremot att INTE ta upp fallet med den våldtagna och sålda 14-åriga flickan i Malmö och den friande domen mot samtliga anklagade där (ett ynka tremånadersstraff var det enda undantaget).
Hon fick inte de höga juristerna i HD att engagera sig.
Hon blev utan upprättelse.
HD är barns värsta mardröm.
De visar vägen till ett samhället där barn i praktiken inte har någon rätt till ett liv utan övergrepp och kränkningar.
De har även visat vägen med två friande domar i våldtäktsmål som fått till följd ännu färre fällande domar än innan. Så som vanligt hänger kvinnor och barns rättigheter ihop.
Inskränks de enas rätt - så inskränks de andras.
Kvar står ett maskuliniserat samhälle.
Vem vågar granska HD?
.
Tillägg 23.30
I en dom idag i Borås tingsrätt har en man fällts för att ha misshandlat en pojke på en skola genom att ta strypgrepp på honom och trycka upp honom mot en vägg. Ur artikeln:
"Borås tingsrätt anser det vara särskilt allvarligt att tolvåringen blivit attackerad när han var i skolan"
HD ser uppenbarligen inte det som särskilt allvarligt att barn attackeras i skolan.
Hur länge dröjer det till HD-domen om lärares rätt att ger avtryck i tingsrätter?
Att ställningstagandet att barn ska vara skyddade i skolan försvinner från domslut?
En ledare till i media, nu i DN, där man försvarar användning av tecknad barnporr.
Ur artikeln:
Även teckningar som mer otvetydigt föreställer barn i erotiska eller pornografiska situationer borde vara lagliga, med samma regelverk som gäller för litteraturen.
"Borde vara lagliga" anser alltså en journalist anställd vid ledarredaktionen för Sveriges största morgontidning.
Tecknade våldtäkter av barn borde kunna säljas och spridas och därmed visas upp för barn.
Inget hinder finns för det.
Inget hinder att pappa, styvpappa, farbror, eller farfar visar tecknade våldtäkter av småbarn för barn i hemlighet.
Detta är vad en ledare i DN anser är ok i praktiken.
Vidare ur ledaren:
Eller är skildringen – i ord eller bild – ett uttryck för en tanke, en fantasi?
Till ett tidigare inlägg om barnporrliberalism strömmade det in kommentarer från män som vill kunna titta på tecknad barnporr.
Men det skriver de inte. Förstås.
De skriver om att det är just en fantasi. Precis som ovan.
Så frågan som aldrig får svar är:
Hur kommer det sig att så många män fantiserar om våldtäkter på barn?
Varför är det en så viktig fantasi att få på pränt att media fylls av försvarare av den både i ledare och i artiklarnas kommentering?
Och hur brukar det låta i kommentering?
Brukar det elektroniska fältet fyllas av medkännande barnvänliga ömsinta personer?
Som bryr sig om barns bästa?
När DN skrev om det kommande tittförbudet för barnporr öppnades artikeln för kommentering.
Det strömmade då in kommentarer om att det var MORALPANIK att införa ett förbud för att titta på barn som blev våldtagna, plågade och traumatiserade. OBS då var det verkliga barn - inga "fantasier".
Man skulle ta dom som begick övegreppen istället , de som tittar på barn som våldtas har inte gjort något.
När det är dessa som man vet skapar efterfrågan.
Vad säger det om de som NU vill konsumera tecknad barnporr?
Ingen ledare gick DÅ ut till tittförbudets försvar - DÅ när det VAR verkliga övergrepp.
Tvärtom - det var tyst.
Och barnporrkonsumenterna i det elektroniska fältet fick härja fritt.
Det var chockerande att se.
Varför går DN dessa till mötes nu?
Från ledaren igen:
Nästan än mer orimligt är den väg som vi i Sverige valt – att förbjuda vissa fantasier på bild, men inte i ord. Lagstiftningen mot barnporr är därmed både moralistisk och inkonsekvent.
Vill Kjöller kriminalisera ordet också?
Varför väljer hon inte den vägen?
Varför ska de nedskrivna orden som finns om övergrepp medföra att vi ska gå ett steg längre och urgröpa barns skydd ännu mer?
Så försvarar man alltid ett elände med ett annat elände, ett värre elände till och med.
Har Kjöller hört talas om att småbarn inte kan läsa och att det första de lär sig är att "läsa" figurer?
Är det en nyhet ?
Känner man till hur barn fungerar om man skriver något sånt här?
Eller finns det något annat skäl?
ledaren:
Parallellt med denna moralpanik existerar ett allvarligt och stort problem med verklig barnporr
Finns det någon gång som media ägnar sig åt ordet moralpanik är det när det handlar om någon form av övergrepp och lagstiftning till skydd för svagare grupper som ska ifrågasättas.
Aldrig annars.
Ingen i media skriver om moralpanik när det gäller förbud mot att köra rattfull.
Eller när det handlar om att bära kniv på allmän plats.
Eller ens att få lov att blotta sig.
När det gäller tecknad barnporr så drar moralistkortet fram.
Varför?
Är det för att de numera gamla nyliberala argumenten är det enda man har?
Man måste få läsaren att associera till unken gammalkristen sexualskräck.
Det är ett vanligt grepp , både på torskforum och i media.
Att det i lagstiftningen handlar om omtanke om barn - och ibland kvinnor - försvinner bort i ibland kors och nattståndna kyrkor.
Ordet moralpanik är lika diffust och lite definierat som hur tecknad barnporr används.
Det ligger i sakens natur här, man ska associera och förvirra.
Inte tala klarspråk att det handlar om män som vill se barn våldtas.
Och varför.
Varför härskar fortfarande barnporrliberalism på nätet och i media?
Ensidigt. Den verkar ha överlevt där.
Slutsats:
Ledarens moral är att tecknad barnporr är som vilken produkt som helst.
Inte ett ord i ledaren avhandlar hur man använder tecknad barnporr och vilka som gör det.
Inget sägs om att densamma nätmobb som vill titta på tecknade barnvåldtäkter också var positiva till tittförbudets verkliga övergrepp och vad det säger.
Och:
ALDRIG att en ledare på DN engagerat sig mot övergrepp på barn förut.
Det händer bara när man ska legalisera viss barnporr.
Ledaren undviker också konsekvent benämningen barn som grupp.
Inte heller att nämna barnkonventionen om barns speciella skydd.
Kjöller håller sig avsiktligt abstrakt.
Idag är barnövergrepp i princip avkriminaliserat efter HD-domen 2010.
Det var innan svårt att fälla för övergepp på barn och efter denna dom är det i princip omöjligt.
Barns redan dåliga skydd blev alltså ännu sämre.
Lambertz *skrev t o m en extra bilaga om att barn ska misstänkas för att ha ekonomiska motiv.
Någon som inte gäller för vuxna vid någon typ av brottslighet.
Men det ska gälla barn som berättar om sexuella övergrepp, barn som man VET har svårt att berätta redan idag.
Vad var det Patrik Sjöberg sa , som media då excellerade i? Han sa just det, att det var svårt att berätta.
Det glömmer media snabbt nu.
DÅ, 2010, skrev ingen ledare på DN om övergrepp på riktiga barn och vad domen ställde till med.
Så först avkriminaliserar man övergrepp på barn, sedan vill man ha tecknad barnporr legaliserat.
Lika bra att säga som nätmobben och maskulin media tycker:
-man tycker att barn ljuger om övergrepp för att få ekonomisk ersättning.
-man tycker att barn fantiserar om övergrepp.
Ännu lättare om det finns sexualiserade " fantasifigurer" lagligt tillgängliga. En win - win för pedofiler.
-mammor som berättar om misstankar om övergrepp är psyksjuka.
-det är en "feministisk" seger att barn som berättar om misshandel inte blir trodda.
Enda gången feminism är viktig hos DN:s ledareredaktion.
-pedofila kretsar behöver tecknad barnporr.
Kan det synas tydligare än efter medias hållning i barnporrmangan att Sverige är inget barnland - Sverige är ett pedofilvänligt land.
.
*Lambertz sitter med i mangamålet också. Någon som är förvånad?
.
.
Samtliga kommentarer till detta inlägg har tagits bort av Bloggplatsen med hänvisning till att de är förtal.
Någon närmare beskrivning av vad detta förtal består av har inte gått att få svar på.
I Uppdrag granskning filmades besök hos imamer med dold kamera.
Det framkom då en kvinnofientlig värdegrund och ett patriarkalt tankesätt.
Nu nästan tävlar media om att fördöma det. DN DN
Bra.
Plötsligt tar folk ordet patriarkala beteenden i sin mun.
Samtidigt ska HD avgöra om tecknad barnporr är tecknad barnporr även när det är manga.
Men aldrig någonsin har man varit med om en sådan likriktning av åsikter i mediasverige som är fallet nu.
Varför just i barnporrmangafallet?
Den ena kulturjournalisten efter den andre, den ena samhällsredaktionen efter den andre, samfällt tar man den åtalades parti.
Är media rädda eller oroliga? Är underströmmarna för starka?
För varför denna likriktning annars? Det är inte sunt. Så brukar det aldrig se ut.
De som skriver om pedofiler, om nätkrafter, om vad om förtigs och om vad man
vilseleder om, får känna av det.
Frenesin i hatet och hoten.
För ALDRIG får man sådana hatiska och hotfulla reaktioner som när man skriver barn, barns sexualisering, barnporr och om de män som vill ha barn tillgängliga som sexuella varelser.
I SvD skriver den ena polisen efter den andra juristen om hur fel det är att tecknad barnporr ska kriminaliseras.
Och i DN , SR GP är det samma avsaknad av perspektiv.
Här lyser även det patriarkala perspektivet med sin frånvaro.
Och i kommenteringen strömmar dom in igen, männen som alltid anser att
kvinnor ska stå till mäns förfogande på ena eller andra sättet. Kvinnor ska inte provocera.
Kvinnor ska underordna sig och tycka som männen – annars hånas eller hotas de.
Dvs av de svenska männen i komentarsfälten.
Det hävdas ibland att det är PK att vara för olika kulturer och vara för jämställdhet.
Men det är fel; det är inte att förtiga rasistiska åsikter som är PK, för det kommer fram.
Man skriver om kvinnohat i hederskulturer (men inte om kvinnohatet på nätet).
Man skriver om mord i hederskulturer (men kallar svenska mord för tragiska familjehändelser).
Man skriver om gruppvåldtäkter av asylsökande (men förtiger gruppvåldtäkter av barn i härvan 2010).
Det är däremot PK att INTE nämna vad barnporrmanga är och i vilket
sammanhang det används.
I vårt mediesamhälle härskar maskuliniteten och i dess väg är det korrekt att låtsas som att
barnporrmanga är flickor och bananer.
I Dokument inifrån visades att var 10: e flicka upplevt ovälkomna sexuella handlingar och att flickor fortfarande är de som horifieras medan deras manliga klasskamrater heroiseras.
I Bris jourtelefon ökar det antal barn som vill prata om sexuella övergrepp när en känd person som
Patrik Sjöberg går ut och berättar. Det underlättar för barnen, det är så enormt svårt att prata om annars.
Polisen har kartlagt över 500 nätpedofiler som groomar barn på nätet
Föräldrar varnas när män står runt skolorna och hotar barn – "hämta era barn, låt dem inte gå hem själva".
Barn är redan nu värnlösa.
Barn behöver skydd som grupp.
Barn behöver inte mer sexualisering.
Varför är det så lätt för media och för dessa som vill ha tillgång till tecknad barnporr att få
gehör idag 2012?
Vad har hänt?
Varför är det en sådan diskrepans mellan indignationen över kvinnoförtrycket i moskéerna
och viljan att få sexualisera barn?
Varför skriver man inte vem som konsumerar tecknade våldtäkter?
Eller om utav vem som domen är omdiskuterad ?
Det är bara 13 år sedan som barnporr kriminaliserades i Sverige.
Lite Kriminalhistoria
Synen på barnpornografi har ändrats dramatiskt sedan 1970-talet i vårt land. Då såldes barnporrtidningar öppet i porraffärer. I går polisanmäldes Kungliga biblioteket i Stockholm för spridning av barnpornografi.
Anmälan mot Kungliga biblioteket kom från organisationerna ATSUB och Hand in Hand och avser även innehav. Bakgrunden till anmälan är att förra året i november beställde två personer ut barnpornografiska tidningar. Men så sent som på 70-talet var synen på barnpornografi annorlunda i Sverige. Aftonbladet intervjuade 1976 en ägare till en porrbutik och bara i hans affär fanns 45 olika barnporrtidningar.
Produktion av barnpornografi var tillåten sedan 1971 på grund av att lagen om sårande av tukt och sedlighet upphävdes. 1980 stiftades dock en ny lag som förbjöd produktion och distribution av barnpornografi. Maxstraffet för barnpornografibrott var ursprungligen endast sex månader. Straffsatserna skulle senare komma att skärpas. 1994 överlämnades 400 000 namnunderskrifter till riksdagen med krav på att även innehav av barnpornografi skulle kriminaliseras. Så skedde också, men först 1999.
Sverige var ett barnporrliberalt land. Har vi gjort upp med det?
Är det detta som spökar nu?
Än idag är det alltså inget ämne som väcker så starka reaktioner som när männen i medias
elektroniska fält ska hävda sin rätt till tecknad barnporr.
De är otroligt aggressiva.
Dessa män som alltid brukar utgjuta sitt kvinnohat.
För hur brukar de låta annars?
När några kvinnoorganisationer förde fram att kvinnor i prostitution borde få hjälp och skadestånd, så var dessa vita män framme på bred front för att förkasta detta och hävda sin rätt till kvinnokroppar oavsett vilka. Men då ingen brydde sig om våldet mot dessa kvinnor, för gärningsmännen var ju vita män.
Inlägg om det här Var finns de svagas reaktion? och Varför finns människohandel?
När SVD publicerar en debattartikel om boken Happy Happy så strömmar det in kommentarer från män som avskyr författarna i synnerhet och kvinnor i allmänhet - särskilt de kvinnor som ställer krav i äktenskapet och inte underordnar sig.Se Den organiserade mansrörelsen vill ha Force Force
När åklagare Hillegren avslöjas med att anse att vissa våldtäkter är att betraktas endast som ettikettsbrott så får han starkt medhåll i kommentarsfält. " Hillegren for president" , "Helt rätt Hillegren!"
"Anna" som råkade illa ut på ön Samos för ett tag sedan, förhånades i mängder av kommentarer, med den vanliga åsikten att det bara rör sig om kvinnor som vill ha ersättning och att det är ett problem med alla dessa "falska våldtäkter". Inlägg här. Svenska män gick i armkrok med grekisk kvinnosyn.
När Södersjukhusets attityder mot misshandlade kvinnor kvinnor som sökte hjälp kom i dagen så var samma skara män där och ansåg att kvinnnor får skylla sig själva. Inlägg om det här: Maskulina kommentarer och våld mot kvinnor
Eller det hat mot kvinnojourer som kommer fram i en debattartikel i det ämnet.
Se Numera verkar kvinnohat socialt accepterat.
Vad säger dom om kvinnojurer för unga kvinnor utsatta för hedersvåld?
Icke att förglömma ledaren som hånade kvinnors kamp, med det vanliga svansen av könskonservativa föraktande kommentarer, se inlägg Vi borde prata om det utbredda kvinnoföraktet. Då var det bara vita kvinnor.Då fanns ingen kvinnokamp i andra kulturer som skulle kunna hjälpa mot förtryck, tex hedersförtryck.
Media har t o m hjälpt dessa män och beskyddat dem. Dessa män som minst av allt behöver skydd,
de beskyddas. Ett inlägg om det:Hatar dom sig själva då? Då var det bra att skylla på unga kvinnor.
Nu går man ut på bred front och kör över gruppen barn.
Man vill ha kunna se tecknade våldtäkter av små flickor.
För det är man beredd att kriga i media.
Vad är det som händer?
Behöver vi lämna 400.000 namnunderskrifter som för 18 år sedan - men nu till HD?
.
Tillägg 18.5:
En ledare från SvD som givetvis vill avkriminalisera barnporrmanga. SvD- ledarna brukar ju alltid ta ställlning mot kvinnors och barn så den hållningen var inte förvånande.
Rayman skriver
"Det är heller ingen höjdare för yttrandefriheten, en faktor som har varit märkligt frånvarande genom hela processen. "
Hon har fel. "Yttrandefrihetsargumentet" har använts flitigt, det har ALLTID använts när barnporr diskuteras liksom vid porrdiskussioner öht. Faktum är att det argumentet används nästan bara då.
Däremot har INGEN förklarar vem som tittar på tecknade våldtagna småflickor och i vilket syfte man gör det.
En gång skrev förresten Rayman om kvinnohat, det var när hon kunde skuldbelägga icke-svenska män. För svenska män skyddas på SvD och det kvinnohat som kommer från det hållet får inte ens nämnas. Självklart anser hon att dessa män ska få tillgång till tecknad barnporr.
Återigen: exploateringen drabbar de svaga och de starka skyddas. Riktigt skrämmande tankegods.
Nu har Hillegren gett sig ut i debatten om barn som utsätts för våldsbrott.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ogenomtankt-lag-for-utsatta-barn_6838873.svd
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4958314
Denne åklagare har gjort sig känd som den som ansåg att våldtäkt i nära relationer
ska ses som ett mildare brott, ungefär som ett etikettsbrott.
Som att gå mot röd gubbe.
Det är inte obekant att våldtäkt i nära relation kan vara en del av ett systematiskt våld som kvinnor utsätts för.
Ett våld där det även kan finnas barn som bevittnar kontrollen och förtrycket av sin mamma.
För det rör sig oftast om mamman, det skriver Hillegren själv.
Att samma åklagare, som alltså vill förringa detta brott som är en del av våld mot kvinnor,
nu anser att barn inte bör få ersättning när de bevittnar våld är både häpnadsväckande och skrämmande.
Hur lågt kan man sjunka i människorättsligt anseende och fortfarande anses var en debattör?
Ja, som vi vet, när det gäller att förringa våld mot kvinnor, så det inga problem att fortfarande tas på allvar.
Tydligen.
Men även barn drabbas av förringandet, av värderingar om kvinnovåld.
Barns rätt hänger alltid ihop med kvinnors rätt.
Över hela världen finns samma mönster.
Det är otvetydigt så, att när kvinnor har fått större juridiska och sociala rättigheter, så har
också barnen följt med i lagstiftningen.
Och också tvärtom.
Det är ingen slump att Sverige var först med att införa förbud mot barnaga (barnmisshandel) och att vi också varit först med ett förbud mot att köpa kroppar, oftast kvinnokroppar som köps av män.
När förbudet mot att misshandla barn kom, fanns det reaktionnära krafter som starkt motsatte sig förbudet.
Att barn ska få rätt till ersättning när de bevittnar våld, är en framsynt lag som har ett barns perspektiv.
Att se mamman, vilket det oftast alltså är, att bli misshandlad är att utsättas för ett livslångt trauma.
Att vi har kommit så långt i Sverige att vi uppmärksammar det, är ett mått på hur vi åtminstone försöker implementera ett barnperspektiv.
Givetvis finns det krafter som motarbetar det.
Just när det gäller Hillegren så syns sambandet tydligt, hans kvinnosyn och barnsyn hänger ihop.
Så här har han tidigare uttalat sig om våldtäkt:
"När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschyst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse".
”Man brukar säga att ett nej är ett nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse.”
”Jag delar uppfattningen att ”ett nej är ett nej” som brukar hävdas.”
”Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker.”
”Jag vågar påstå att min syn på våldtäktsbrottet inte nämnvärt skiljer sig från mina kollegors. I så fall skulle jag inte yttra mig.”
Och Hillegren får stöd från de som har en liknande kvinnosyn,
de som anser att män är familjens överhuvud och att kvinnor provocerar fram våldet.
För det är precis det som kvinnor som misshandlas kan få läsa i domslut; att de provocerat fram brottet.
Dessa, som nu ger stöd för en oerhört konservativ kvinno- och barnsyn, finns
alltså både utanför och innanför rättsväsendet. Se inlägget längst ner.
Det finns alltså all anledning till oro.
Vad är det som gör att åklagare anser sig ha tillräcklig kunskap att uttala sig om barnfrågor.
Vilken utbildning i barns beteende?
Hur behandlas våra barn överhuvudtaget i domstolar idag i Sverige?
Tar man hänsyn till att de är barn? Knappast.
I det läget skriver Hillegren idag:
Brott av fadern mot modern, vilket är den vanliga rollfördelningen, går ofta inte att styrka därför att modern helt enkelt inte vill medverka i utredningen. Ofta förnekar hon att de skador hon uppvisar uppstått till följd av våld och presterar i stället fantasifulla förklaringar till deras uppkomst. I sådana lägen kan man förutse en intressemotsättning mellan mor och barn, viket är mindre lyckat för familjerelationen.
Inte i något ord oroas Hillegren över att kvinnor faktiskt har en så utsatt situation i dessa fall
och hur man ska stärka kvinnors rätt.
Istället använder han kvinnor utsatthet till att försvaga barns rätt.
Så försöker man att vända två svaga grupper mot varandra och att stärka den redan starka gruppen:
förövarna - mämnen.
Från inlägget
http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/25/6734541-mans-vald-mot-kvinnor-ett-globalt-folkhalsoproblem/
hämtas följande text.
Domstolarna intar idag en mycket kritisk eller försiktig hållning till den bevisning som åklagaren framlägger till stöd för sin talan i mål som rör kvinnomisshandel.
Inte undra på att Hillegren stöds utav andra machistiska män.
Han är en ledargestalt för dem.
Men till priset av barns och även kvinnors rätt juridiskt och värderingsmässigt.
Det är en tecken på den backlash mot kvinnors rättigheter och därmed barns, som har pågått en längre tid nu. Även i Sverige.
Dessa män, Hillegren och hans sympatisörer flyttar nu med framför allt med nätets hjälp
fram sina positioner och visar att machism är i allra högsta grad levande i Sverige.
'
Mer om hur svenska domstolar konsekvent förringar och kränker barn och kvinnors rätt.
om vänskaps- och intressekorruption hos svenska domare
http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/02/08/7282187-rattsvasendet-bade-vanskaps-och-intressekorruption/
I media står följande rubrik
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/mangatecknare-kan-fa-dom-provad-i-hd
Mangatecknaren kan få prövningstillstånd i HD.
En "omdiskuterad" dom.
Frågan uppstår bland VILKA det är en omdiskuterad dom?
I artikeln står mangateckningar, översättare, referenser, osv
Inte att det handlar om att barn blir grovt våldtagna.
Naturligtvis inte. Beröringsskräck?
Nej.
Inga lagar är bättre än dess tillämpningar.
Vi har en stor diskrepans i Sverige mellan vår lagstiftning som ska skydda barn från övergrepp och vad vi gör i realiteten.
För i realiteten bryr sig inte svenska företrädare så mycket om barn.
Har man stiftat lagarna så räcker liksom det. Då blir de ett alibi.
Hur kan annars en barnporrförespråkare anlitas av ett produktionsbolag och få och ges så stort mediautrymme? Utan hinder?
Skulle det ha gått i något annat land?
Här låtsas media som man inte vet, man väljer att blunda.
Sverige ska ju ha varit ett utav de länder som producerade mest barnporr innan det förbjöds. Värt att ha i minne.
Få ämnen på den här bloggen väcker också en så fruktansvärt indignerad kommentarsskara som när barnövergrepp och barnporr kritiseras.
Är de arga för att barn exploteras?
Nej.
Tvärtom, de vill kunna konsumera tecknade våldtagna barn.
De är arga men välformulerade, oftast, men oerhört upprörda över att deras "frihet" beskärs.
Lika upprörda var de i kommenteringen till DNs öppnade artikel om tittförbudet gällande barnporr.
Barnen? Dom nämns inte i sammanhanget.
Trots att all konsumtion av barnporr är en del av den extremt ökade sexualiseringen utav barn och ingår i ett sammanhang. Det är ingen isolerad företeelse som kulturmedia och övriga så gärna vill att det ska uppfattas som.
Som en" kulturkonsumtion".
Men det är tecknad barnporr och konsumeras som sådan.
Så som sagt "omdiskuterad dom" skriver DN. Så skapas en sanning.
Men är det omdiskuterat att förbjuda att barn våldtas i tecknad form?
Att sexualisera barn som grupp?
Vad tror ni?
Och sedan detta ständiga manga-omhuldande. Japansk manga - så fint.
Japanska män är kända för sina barnköp utomlands.
I ett radio-program i går:
I Japan finns inte pappaledighet. Papporna kommer hem sent efter att ha varit ute och supit med andra de stela slipsförklädda väldrillade undersåtarna. Då har barnen lagt sig. Barnen existerar inte i stressen.
Men våldtagna barn i tecknad form finns liksom lolita-kulturen.
I artikeln idag står följande om riksåklagaren:
"Han vill också att innebörden av rekvisiten ”pornografisk” och ”barn” vore av värde att få belysta av Högsta domstolen. Han vill även att HD klargör vilka undantag som ska göras från det straffbara området"
Så vill samhället, med RÅ i spetsen, flytta fram gränserna för sexualiseringen av barn.
Det märks också i språkbruket , i stort sett dagligen i media.
Sex med barn blir i media" frivilligt sex".
Man problematiserar också att lagstiftningen förbjuder sex med barn , utan att lägga ett maktperspektiv på handlingarna.
Mammor som vill skydda barn skuldbeläggs - detta utan att media hör båda sidor.
Och vem är det som tjänar på det? På denna värderings-indoktrinering?
Det är ingen slump att monstret i Dalarna är en arbetslös misslyckad man.
Så skyddas de andra - återigen; de fula monstren förevisas öppet och de fina skyddas.
I decemberdomen från HD meddelades att barn som berättar om övergrepp ska anses vara giriga.
Omdiskuterad dom i media?
Inte ett dugg.
Men, barnsexmanga-domen är "omdiskuterad".
Läs mer om vilka som konsumerar barnvåldtäktsmanga:
http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/08/01/5935389-vem-konsumerar-tecknade-valdtakter/
Två skribenter om mangadomen.
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/mangamalet-absurt-att-lagen-gor-serieexperter-till-pedofiler
Inte ett ord om vad som föranledde upptäckten av den tecknade barnporren.
Som vanligt.
Inte heller om vad barnporren föreställer.
Inte heller vem den vänder sig till.
Varför undviks det ämnet alltid så nogsamt?
Det är inte första gången någon fälls för tecknad barnporr.
Varför detta intresse just nu?
När tecknade våldtäkter kan kallas manga och anses kunna kallas "kultur".
Är det här ett försök att flytta fram gränsen över vad som ska vara acceptabelt att göra mot barn?
I linje med hur milt svenska domstolar ser på barnvåldtäktsbrott /barnporrbrott.
En barnvåldtäktsman kan idag inte teckna ett övergrepp, i någon form, inte ens som sk kallad manga. och sprida det.
En barnvåldtäktsman kan inte heller använda "roliga" mangafigurer som intresseväckare och normalisering inför offer.
Barn som utsatts - eller som utsätts - för övergepp ska inte "råka" ut för att se dessa övergrepp och återuppleva övergreppet.
Tecknad barnporr är tecknad barnporr. Och kan aldrig vara något annat, vare sig det kommer ifrån Japan eller från Jakobsberg.
Femåringar som penetreras av vuxna män är just det.
Det finns ett stort intresse för att konsumera barnporr i Sverige och populister i alla kulturläger utnyttjar detta.
Det är ju ingen slump att den tecknade barnporren inbringar mest inkomster av all manga. I Japan.
Det finns pengar att tjäna på en viss typ av konsumenter.
Skydda barn som grupp!
Barn ska inte sexualiseras.
Barn sitter inte i riksdagen, de kan inte skriva debattinlägg på kultursidor.
Mer i samma ämne
http://suspicio.wordpress.com/2011/08/01/om-mangamalet-det-ar-inte-l-a-g-e-n-som-gor-nagon-till-pedofil/
Programmet Medierna om vad den beslagtagna barnporren visade
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=4101643